Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3567/20 по делу N А44-10309/2019

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А44-10309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года по делу N А44-10309/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 5310021257, ОГРН 1165321057901, адрес: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, офис нежилое помещение; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - Учреждение) о взыскании 1 117 031 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома N 40 корп. 4 по пр. Мира в г. Великом Новгороде, 6 365 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, Роометс Эве Яановна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 117 031 руб. задолженности, а также 1 988 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Обществу отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ;

- общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, по состоянию на 01.12.2019 составляет 650 511 054 руб.;

- судом не учтены обстоятельства исключающие противоправность поведения причинителя убытков;

- истец не обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта;

- ответчик не отказывался от проведения капитального ремонта по решению суда по гражданскому делу N 2-387/18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-387/18 от 30.07.2018 по иску Роометс Э.Я. на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в многоквартирном жилом доме N 40 корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде капитальный ремонт фасада (межпанельных швов) по следующему перечню работ: расчистка ремонтируемых стыков от загрязнений, удаление старого герметика вручную или механизированным способом, уплотнение горизонтальных и вертикальных стыков с помощью пенополиэтиленовых прокладок "Вилатерм" или аналогичных уплотняющих материалов, заделка стыков герметизирующими мастиками.

В установленный в указанном судебном акте срок, с учетом апелляционного определения от 10.10.2018, работы по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) спорного дома выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 13.03.2019 по 26.03.2019 и оформленном протоколом N 5/19 от 05.04.2019, собственники приняли решение провести работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 40 корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде согласно дефектной ведомости, представленной управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" (далее - ООО "Доверительное управление домом") и согласованной с Советом дома (вопрос 9 повестки собрания), а также приняли решение о выборе в качестве подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фасада дома - Общество (вопрос 13 повестки собрания).

ООО "Доверительное управление домом" (заказчик) 01.07.2019 заключило договор с Обществом (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 40 корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде.

Во исполнение указанного договора Общество выполнило работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков фасада многоквартирного жилого дома N 40 корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 13.08.2019 N 1 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 13.08.2019 на сумму 1 117 031 руб.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 09.09.2019 по 24.09.2019 и оформленном протоколом N 6/19 от 25.09.2019, собственники приняли решение предоставить Обществу полномочия по взысканию с Учреждения фактически понесенных расходов по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома и уступить Обществу право на получение денежных средств в размере 1 117 031 руб. с Учреждения. Заключить договор уступки от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручено председателю Совета дома Роометс Э.Я. (вопросы повестки собрания 2, 3).

Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в лице Роометс Э.Я. (цедент) и Обществом (цессионарий) 10.10.2019 заключен договор уступки права (требования) к Учреждению на получение неосновательного обогащения в сумме 1 117 031 руб. в связи с выполненными работами по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного жилого дома N 40 корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде, обязанность по выполнению которых была возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 30.07.2018 N 2-387/18.

Уведомление о состоявшейся уступке передано председателем Совета многоквартирного дома Роометс Э.Я. в Учреждение 11.10.2019.

Кроме того, в этот же день Общество в порядке досудебного урегулирования спора также направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств, которое со стороны Учреждения исполнено не было, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.07.2018 по делу N 2-387/18, вступившим в законную силу, на Учреждение возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в многоквартирном жилом доме N 40 корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде капитальный ремонт фасада (межпанельных швов) по следующему перечню работ: расчистка ремонтируемых стыков от загрязнений, удаление старого герметика вручную или механизированным способом, уплотнение горизонтальных и вертикальных стыков с помощью пенополиэтиленовых прокладок "Вилатерм" или аналогичных уплотняющих материалов, заделка стыков герметизирующими мастиками.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о необходимости проведения капитального ремонта фасада (межпанельных швов) спорного многоквартирного дома сделан Новгородским районным судом Новгородской области на основании совокупности доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также с учетом пункта 2 статьи 13 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в своем решении суд общей юрисдикции возложил обязанность по проведению капитального ремонта фасада (межпанельных швов) спорного многоквартирного дома на Учреждение, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта возникла в период нахождения спорного жилого дома в управлении Учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за проведение капитального ремонта фасада указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по иску является Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту фасада спорного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре, а не на взыскание неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фактом нарушения права выступает неисполнение Учреждением вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Подобное поведение ответчика, а также объективная необходимость проведения капитального ремонта привели к тому, что выполненные работы были произведены за счет истца.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 25.09.2019 N 6/19) собственники приняли решение предоставить Обществу полномочия по взысканию с Учреждения фактически понесенных расходов по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома и уступить Обществу право на получение денежных средств в размере 1 117 031 руб. с Учреждения. Заключить договор уступки от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручено председателю Совета дома Роометс Э.Я.

Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в лице Роометс Э.Я. (цедент) и Обществом (цессионарий) 10.10.2019 заключен договор уступки права (требования) к Учреждению на получение денежных средств в указанной сумме.

Данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит условия об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 1 117 031 руб., поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 6 365 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.11.2019 по 02.12.2019.

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, требование Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 в сумме 6 365 руб. 55 коп., обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года по делу N А44-10309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина