Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3924/20 по делу N А79-871/2020

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А79-871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси юг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу N А79-871/2020,

по иску акционерного общества "Дикси юг" (г. Подольск, Московская область, ул. Юбилейная, д. 32 А, ОГРН 103500720246), к открытому акционерному обществу "Ядринмолоко" (г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, д. 105, ОГРН 1022102628888), о взыскании 1 004 708 руб. 19 коп. штрафа и расходов на проведение лабораторной экспертизы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Дикси юг" (далее - АО "Дикси юг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ядринмолоко" (далее - ОАО "Ядринмолоко", ответчик) о взыскании 1000000 руб. штрафа и 4708 руб. 19 коп. расходов на проведение лабораторной экспертизы.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "Ядринмолоко" в пользу АО "Дикси юг" 5000 руб. штрафа, 371 руб. 31 коп. в возмещение расходов на проведение лабораторной экспертизы и 22 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Дикси юг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на необоснованное уменьшение судом размера штрафа.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ядринмолоко" (поставщик) и АО "Дикси юг" (покупатель) заключили договор от 01.10.2015 N 4599-Ю-ДЗ, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством Российской Федерации органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или относящихся к товару документах. В случае поставки товара, не соответствующего государственным стандартам качества Российской Федерации, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и законодательству Российской Федерации, потребовать возмещения убытков, образовавшихся в результате такой поставки.

В силу пункта 6.4 договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на экспертизу подлежит замене на товар надлежащего качества, а расходы понесенные покупателем в связи с проверкой (экспертизой) возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 6 качество товара и упаковки/этикетки должно строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении N 1 к настоящему приложению.

Поставщик гарантирует, что им будут постоянно и неукоснительно соблюдаться все требования, установленные в пункте 6.1 настоящего приложения и главе 2 договора (пункт 6.2 приложения N 6).

Требования к качеству кефира с массовой долей жира 3,2 и творога обезжиренного установлены в дополнениях N 1/2 и N 1/4 к приложению N 6. Порядок определения качества продукции сторонами согласован в пунктах 6.1 и 6.2 дополнений следующим образом: экспертиза продукции на соответствие показателям качества и безопасности проводится в независимых аккредитованных испытательных лабораториях. Отбор образцов готовой продукции осуществляется в торговых точках (магазинах), распределительных центрах представителем лаборатории или службы контроля качества покупателя с соблюдением общих правил отбора образцов и требований на всех стадиях хранения, транспортирования и подготовки образцов к экспертизе, а также в течение экспертизы и оформляется актом отбора образцов экспертизы.

По товарной накладной от 05.11.2017 N ЯР00033248 поставщик поставил покупателю кефир жирный 3,2% в количестве 750 бутылок, по товарной накладной от 03.12.2017 N ЯР00036795 - кефир жирный 3,2% в количестве 3000 бутылок, по товарной накладной от 14.01.2019 N ЯР000001751 - творог обезжиренный в количестве 1280 пачек.

Согласно актам отбора проб для лабораторных испытаний от 06.11.2017 N Нг 09.17-2, от 04.12.2017 N Вн 12.17-2 и от 17.01.2019 N Нг 01.19-1 для проверки качества поставленной продукции взяты 6 бутылок кефира и 6 пачек творога.

По результатам испытаний, проведенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", составлены протоколы от 21.11.2017 N 61143, от 21.12.2017 N 06-С0820/04 и от 24.01.2019 N 06-11709/04, согласно которым представленные на исследование образцы продукции установленным требованиям по качеству не соответствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт поставки части продукции не отвечающего требованиям стандартов качества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 7.1 приложения N 6 предусмотрено, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего приложения, пункте 2.1 договора поставки, дополнении N 1 к настоящему приложению и в действующем законодательстве Российской Федерации, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При этом указанное обстоятельство будет рассматриваться сторонами как недопоставка соответствующей партии товара с применением всех предусмотренных договором последствий недопоставки товара. при повторном нарушении поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 500 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего приложения в одностороннем порядке без возмещения расходов поставщика на изготовление упаковки/этикетки и обязанности закупать произведенную, но не закупленную продукцию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что часть продукции из партии, переданная на проверку (6 бутылок кефира и 6 пачек творога) не отвечала требованиям ГОСТ по качеству, за которое предусмотрен договором штраф, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательств и в связи с незначительной партии продукции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. Требование о взыскании штрафа основано на неденежном обязательстве. Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, указав, что несоответствие продукции по параметру "дрожжи" в целом не свидетельствует о его некачественности и не препятствовало истцу в ее реализации, а следовательно, какого-либо значительного ущерба не причинило.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на проведение лабораторной экспертизы, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом протокола испытаний от 24.01.2019 N 06-11709/04 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.02.2019 N 06-01371, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 371 руб. 31 коп. в возмещение расходов на проведение лабораторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу N А79-871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова