Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-15955/20 по делу N А26-2781/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А26-2781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Алешина С.С. (доверенность от 19.06.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15955/2020) ООО Научно-производственное объединение "ФинТек" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 по делу N А26-2781/2020 (судья Дементьева А.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о принятии мер по обеспечению иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ООО Научно-производственное объединение "ФинТек" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" (далее - ответчик, Общество, ООО "НПО "Финтек") о расторжении договора аренды лесного участка N 157-з от 29.05.2014.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять заготовку древесины по договору аренды лесного участка N 157-3 от 29.05.2014 на территории ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" (согласно пункту 1.2. договора), а также в виде запрета Министерству начислять арендную плату по договору аренды лесного участка N 157-3 от 29.05.2014.

Определением от 14.05.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, принятые меры ущемляют права ответчика на пользование лесным участком, в то время как обязанность по внесению арендной платы сохраняется; оснований, установленных ст. 90 АПК РФ, истцом не доказано, в связи с чем принятые меры необоснованны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в определение и подтверждается материалами дела,

Между сторонами действует договор аренды лесного участка 29.05.2014 N 157-з, по условиям которого обществу во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 250 625,4 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Лоухский муниципальный район, Лоуское лесничество, с целью заготовки древесины для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов "Организация лесозаготовок и глубокой переработки леса в условиях долгосрочной аренды участков леса".

Истцом подано исковое заявление о расторжении указанного договора аренды лесного участка в связи с исключением инвестиционного проекта ООО "НПО "Финтек" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исключение приоритетного инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения договора аренды.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и в полной мере отвечает их интересам.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В данном случае, суд, с учетом представленных Министерством доказательств того, что могут быть затронуты публичные интересы, причинения значительного ущерба Российской Федерации, признал обеспечительные меры в виде запрета Обществу осуществлять заготовку древесины по договору аренды лесного участка N 157-3 от 29.05.2014 на территории ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" (согласно пункту 1.2. договора), а также в виде запрета Министерству начислять арендную плату по договору аренды лесного участка N 157-3 от 29.05.2014 соразмерными заявленным исковым требованиям и направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом принято во внимание условие п. 6.3.3 договора аренды лесного участка N 157-З от 29.05.2014, согласно которому действие договора аренды прекращается в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Событие, с которыми стороны связывают прекращение договора аренды, наступило, и у подателя жалобы не имеется правовых оснований для дальнейшего использования лесного участка.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на разрешение спора по существу, в то время как принятие обеспечительных мер должно соответствовать целям эффективной защиты нарушенных прав и принципу процессуальной экономии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 по делу N А26-2781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина