Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-4553/20 по делу N А70-21383/2019

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-21383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2020) товарищества собственников жилья "Диалог" на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21383/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску Товарищества собственников жилья "Диалог" (ОГРН 1027200863073) к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (ОГРН 1027200797315) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро ГЕНШУР" (ОГРН 1027200831162), Лобановой Евы Самсоновны, Скакунова Александра Николаевича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Диалог" (далее - ТСЖ "Диалог", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (далее - ЗАО "Отделочник-20", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные отступления от утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 23, корпус 1, а именно: восстановить целостность фундаментальных блоков (заложить дверной проем) по боковому фасаду, заделать отверстия в наружной стене дома, проделанные для установки вентиляции, не предусмотренной проектом - ось А-Л; демонтировать дополнительный тепловой (элеваторный) узел, расположенный в подвале, являющемся общедомовым имуществом; устранить врезки в общедомовые стояки ГВС, ХВС канализации, не предусмотренные проектной документацией; восстановить ливневую канализацию многоквартирного дома, путем установки, недостающего (вырезанного) участка трубы с переливным краном на горизонтальной трубе ливневой канализации, проходящей по подвалу собственников нежилого помещения (02,99 ВК, лист 13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро ГЕНШУР" (далее - ООО "АСБ Геншур"), Лобанова Ева Самсоновна, Скакунов Александр Николаевич.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21383/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которые не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку действие Закона N 214-ФЗ распространятся на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного закона, то есть после 04.04.2005, а строительство спорного многоквартирного дома закончено в 2000 году. По мнению апеллянта, ссылка на решения Ленинского районного суда по делам NN 2-1865/2018, 2-2455/2018 неправомерна, так как указанные судебные акты не подтверждают законность нарушения целостности фундаментных блоков и не являются преюдициальными; исковая давность предъявления исковых требований товариществом нарушена не была, поскольку изменения в проектную документацию представлены истцу только в 2018 году, следовательно, именно с этого момента ТСЖ "Диалог" стало известно о нарушении его прав именно ответчиком; суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации.

В письменных отзывах ответчик и Лобанова Е.С. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Диалог" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 23/1.

Строительство указанного дома осуществляло ЗАО "Отделочник-20" на основании проектной документации, подготовленной ООО "АСБ "Геншур".

Как указывает товарищество, при сдаче указанного дома ответчик передал истцу проектную документацию, альбомы АС, ВК, ОВ, Э, а также другие документы, утвержденные заказчиком, в отсутствие каких-либо отметок об изменениях и (или) дополнениях в переданной проектной документации.

Вместе с тем впоследствии в процессе эксплуатации дома собственниками выяснилось, что часть подвала продана застройщиком как отдельное помещение, при этом этого проектной документацией не предусматривалось, в результате чего нарушена целостность фундаментальных блоков - пробит дверной проем, установлен дополнительный тепловой узел, произведено произвольное подключение к сетям дома - ГВС, ХВС и канализации, нарушена ливневая канализация дома, приборы, капитальные стены (общедомовое имущество) для выведения вентиляции.

Полагая отступления ответчика от утвержденного проекта строительства многоквартирного дома незаконными, ТСЖ "Диалог" направило в адрес ЗАО "Отделочник-20" претензию N 91 от 26.09.2019 с требованием устранить допущенные недостатки, а именно восстановить целостность фундаментальных блоков (заложить дверной проем) бокового фасада в осях А-Л; демонтировать дополнительный тепловой (элеваторный) узел, расположенный в подвале, являющемся общедомовым имуществом; устранить врезки в общедомовые стояки ГВС, ХВС канализации, не предусмотренные проектной документацией.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ТСЖ "Диалог" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи товариществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, ТСЖ "Диалог" как представитель собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 23/1, правомерно обратилось с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах N N 2-1865/2018, 2-2455/2018, судебные акты по названным делам, вопреки доводам апеллянта, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.05.2018 по делу N 2-1865/2018 установлено, что реконструкция входа в нежилое помещение была согласована общим собранием от 13.01.2006 собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 23/1. Согласно выводам суда, сделанных в рамках указанного дела, товариществу из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме от 13.01.2006 с достоверностью было известно о проведенной реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.04.2018 по делу N 2-2455/2018 установлено, что территория подвала не использовалась в качестве общего имущества собственников жилых помещений, сам факт нахождения транзитных труб горячей и холодной воды, канализации в спорном помещении не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме; данный объект имеет самостоятельное назначение - нежилое помещение, не предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Нежилое помещение (подвал) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 23, к. 1, принадлежит на праве собственности Лобановой Е.С. и Скакунову А.Н. и не является общедомовым. О наличии права собственности указанных лиц на спорное нежилое помещение истцу стало известно не позднее 2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные судами в рамках имеющих преюдициальное значение дел, учитывая, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Лобановой Е.С. и Скакунову А.Н., как следствие, указанные лица вправе производить любые изменения, апелляционная коллегия не усматривает нарушений прав ТСЖ "Диалог".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции ЗАО "Отделочник-20" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу частей 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком

Таким образом, требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, могут быть предъявлены к застройщику в течение гарантийного срока - 3 года и 5 лет.

Как указано выше, из преюдициальных судебных актов следует, что товариществу из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме от 13.01.2006 стало известно о произведенной реконструкции, а не позднее 2011 года истцу известно о наличии права собственности третьих лиц на спорное помещение.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен ТСЖ "Диалог" ответчику за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценив приведенные истцом доводы в обоснование заявления о фальсификации доказательств, исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения данного заявления ввиду необоснованности доводов товарищества.

Каких-либо иных обоснований довода о недостоверности представленной в дело проектно-строительной документации апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Диалог", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков