Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-10911/20 по делу N А56-86444/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-10326/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-86444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов В.Е. паспорт

от ответчика (должника): Семенова А.Н. по доверенности от 02.07.2020 N 52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10911/2020) ООО "Дорожно-строительные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-86444/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Дорожно-строительные материалы"

к АО "Газстройпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительные Материалы", адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, кааб. 421А, ОГРН 1173525000956 (далее - истец, ООО "ДСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "ГазстройПроект", ответчик 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Алапурская, д. 13А, ОГРН 5077746774485 (далее - ответчик, АО "ГазстройПроект") о взыскании 1 197 500 руб. неосновательного обогащения, 96 570 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд не принял во внимание письма ответчика, направленные по электронной почте; необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и заявленного ходатайства об истребовании доказательств, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

В рассматриваемом случае, истцом не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки песчаного материала N КП-01-09/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Из искового заявления следует, что в апреле 2018 года истцом от менеджера АО "Газстройпроект" Морозко Е.А. получено сообщение о том, что с января 2018 по март 2018 включительно из карьера Митино вывезена песчано-гравийная смесь транспортом ООО "СеверСпецтранс", ООО " Торгово-транспортная компания" и АО "Газстройпроект" в объеме 7236 куб метров песчано-гравийной смеси

Истцом в адрес ответчика были направлены УПД N 3 от 31.01.2018, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 31.03.2018 и счета на оплату полученных материалов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 197 500 руб., а также оставление без исполнения претензии от 07.06.2019, послужили основанием для обращения ООО "Дорожно-строительные материалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимной связи, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих поставку товара или вывоза ответчиком товара самовольно, позволяющих установить количество и стоимость продукции, истцом не представлено.

При этом, представленные в качестве доказательств поставки универсальные передаточные документы N 3 от 31.01.2018, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 31.03.2018, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть рассмотрены в качестве таковых доказательств, поскольку им была дана оценка в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А56-74176/2018, решение по которому вступило в законную силу.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-74176/2018, УПД N 3 от 31.01.2018, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 31.03.2018 со стороны АО "Газстройпроект" не подписаны, в связи с чем, не приняты судом в качестве доказательства поставки товара.

На основании статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74176/2018 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствие с условиями Договора поставки, приемка-передача товара осуществляется уполномоченными представителями на основании доверенностей (пункты 3.2, 3.3), передача товара оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.4), доставка товара оформляется транспортной накладной (пункт 3.6), для оплаты поставленного товар предоставляется счет на оплату и счет-фактура (пункты 4.2,4.4).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и условий Договора названные документы истцом представлены в материалы дела не были.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание письмо ответчика, направленное по электронной почте, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод был рассмотрен судом и правомерно им отклонен, ввиду того, что электронное письмо было направлено не с официальной электронной почты ответчика, указанной в Договоре поставки.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, либо выборки товара непосредственно ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-86444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные материалы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало