Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-14014/23 по делу N А60-42916/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-42916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года

по делу N А60-42916/2023

по иску акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 964470 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22289 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки вагонов в размере 675129 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22289 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер неустойки на 50% от суммы, которая признана судом обоснованной. Апеллянт считает размер взысканной неустойки завышенным, ссылаясь на то, что просрочка доставки груза никак не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия ПАО "Акрон". Доказательств иного истец не предоставил. Согласно ст.120 УЖТ РФ право на предъявление требований к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки может заявить как грузоотправитель, так и грузополучатель. Истец по настоящему иску является грузоотправителем. Грузополучатели по спорным ж.д. накладным с иском к перевозчику не обратились, из чего следует вывод, что просрочка доставки груза к нарушению их прав, технологии производства не привела. ОАО "РЖД" также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: ЭШ776144, ЭЫ181202, ЭШ483426 досыл ЭЫ757784, ЭЬ262938, ЭЬ272778, ЭЬ874803; ЭА400239; ЭБ668068, ЭБ855319; ЭБ637423, ЭВ143047, ЭВ185704 досыл ЭГ447772, ЭВ185704, ЭВ492555, ЭВ507187, ЭВ512301, ЭВ574182, ЭВ574224, ЭВ574238, ЭВ623083, ЭВ708213, ЭВ708746, ЭВ752103, ЭВ810314; ЭЕ449698, ЭЖ196345,ЭЖ196520,ЭЖ249366,ЭЖ383775,ЭЖ561903,ЭЖ562021,ЭЖ562116,ЭЖ562463, ЭЖ575700,ЭЖ575868,ЭЖ575946,ЭЖ576231,ЭЖ670962,ЭЖ671042, ЭЖ671670, ЭЖ671737, ЭЖ671806, ЭЖ671886, ЭЖ671923, ЭЖ673925, ЭЖ687595, ЭЖ926142, ЭЗ038845, ЭЗ060502, ЭЗ060751, ЭЗ060751, досыл ЭЗ442058, ЭЗ060751 досыл ЭЗ442208, ЭЗ060751, досыл ЭЗ442166, ЭЗ060751 досыл ЭЗ442192, ЭЗ060751 досыл ЭЗ442103.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии N АП-Ч.145.01/618036-2022 от 01.11.2022 N АП-Ч.145.01/620828-2022 от 29.11.2022, N АП-Ч.145.01/0480-2023 от 16.02.2023, N АП- Ч.145.01/1640-2023 от 10.03.2023, N АП-Ч.145.01/2748-2023 от 24.03.2023, N АП-Ч.145.01/7869-2023 от 30.05.2023 об уплате истцу пеней, начисленных в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза, оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными, расчет пеней проверен судом, признан верным, при этом судом отклонены доводы ответчика относительно неверного начисления неустойки и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 30% от суммы 964470 руб. 22 коп., то есть до 675129 руб. 15 коп.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки на 50%.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки вагонов подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма ст. 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пеней является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пеней за просрочку доставки груза на основании ст. 97 УЖТ.

Арифметическая правильность расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку размер неустойки превышает размер убытков, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ указал на необходимость снижения суммы, в связи с чем судом первой инстанции размер неустойки был снижен на 30 %, с чем ответчик не согласился и обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о возможности снижения размера неустойки, принял во внимание доводы общества "РЖД", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер неустойки установлен независимо от размера понесенных убытков, в связи с чем, заявления ОАО "РЖД" о том, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна убыткам или значительно превышает возможные убытки, несостоятельны.

Груз по железнодорожным накладным принимался по согласованным ОАО "РЖД" заявкам на перевозку груза.

Ответчик, согласовывая заявки на перевозку груза в соответствующих объемах, должен учитывать свои технические и технологические возможности, а также иные обстоятельства (санкции, безусловное обеспечение пассажирских перевозок, приоритетный порядок перевозок, погодные условия и т.п.), которые могут оказать препятствия к надлежащему исполнению своих обязательств по доставке грузов своевременно.

Таким образом, ОАО "РЖД" был согласован объем груза к перевозке, а также были приняты на себя обязательства по своевременному исполнению договорных обязательств.

Осуществляя профессиональную экономическую (коммерческую) деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Как пояснило АО "Апатит", истец, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, как и иные ее участники, также подвергается негативным последствиям санкционных ограничений, введенных западными странами (закупка отдельных видов оборудования, ограничения поставок), при этом исполняет свои обязательства перед контрагентами в полном объёме, ориентируясь на отсутствие нарушений сроков поставки требуемой продукции покупателям.

Ответчик является коммерческой организацией. Имущество ОАО "РЖД" образуется в результате за счет доходов от оказания услуг железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец вправе рассчитывать на своевременную доставку груза, срок которой в железнодорожной накладной устанавливается ответчиком и рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.20/7)". Несвоевременная доставка нарушает логистику Истца, утвержденные графики поставки в адрес Покупателей, что негативно сказывается на выполнении принятых на себя обязательств перед третьими лицами и влияет на деловую репутацию, возникновение дополнительных затрат в виде платы за привлеченные и арендованные вагоны на период нарушение срока доставки.

Снижение судом законной неустойки без оснований нивелирует значение неустойки, как способа обеспечения обязательства, и предоставляет ОАО "РЖД" возможность доводить до рассмотрения в суде подобные споры исключительно с целью заявления ходатайства о снижении размера неустойки в большом размере, что противоречит принципу добросовестности, закрепленному п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 сг. 307 ГК РФ.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции от 02.08.2019 установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 (шести) процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 (пятьдесят) процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

С учетом того, что законодателем в августе 2019 года были внесены изменения в статью 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в части снижения суммы пени с 9% до 6%, а также ограничения по итоговой сумме пени 50 % от провозной платы, размер пени не может носить чрезмерный характер.

Кроме того, следует отметить, что согласно пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью внесения изменений в указанную норму является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

Законодатель, устанавливая размер указанной неустойки, исходил из того, что она направлена на обеспечение максимально безопасных условии эксплуатации железнодорожного вида транспорта, профилактику нарушении условий перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому размер соразмерен цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (аналогичный вывод содержится в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17- О).

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная просрочка доставки груза ОАО "РЖД" даже на сутки является существенным нарушением обязательств.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения, принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 1 1680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Свердловской области, приняв во внимание доводы ответчика, несмотря на позицию истца по данному вопросу, решил возможным снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, посчитав, что сумма в размере 675 129 руб. 15 кон. будет соразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств по отправке груза.

Апелляционный суд считает, что снижение размера неустойки в ещё большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон в настоящем споре, поставит ответчика как должника в более выгодное положение но сравнению с кредитором и предоставит ему в дальнейшем основания для злоупотребления правами.

Удовлетворение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При снижении законной неустойки на 50% по ст. 333 ГК РФ происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таких случаях исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку имеется возможность ухода от ответственности в виде законной неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтено соблюдение баланса интересов истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме, определенной судом первой инстанции.

Мнение ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 675 129 руб. 15 коп. правомерно.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Ввиду изложенного, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-42916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина