Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-2724/20 по делу N А46-17992/2019

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А46-17992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2724/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПрофАльянс-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-17992/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПрофАльянс-Сервис" (ИНН 5506168688, ОГРН 1185543000037) о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПрофАльянс-Сервис" - Жигунова М.В. по доверенности от 01.02.2020;

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева А.А. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПрофАльянс-Сервис" (далее - ООО УК "ПрофАльянс-Сервис", ответчик) о понуждении заключить договор водоотведения N 60306 на условиях АО "ОмскВодоканал"

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 суд первой инстанции обязал ООО УК "ПрофАльянс-Сервис" заключить с АО "ОмскВодоканал" договор водоотведения и приложение N 3 к договору N 60306 на условиях, предложенного АО "ОмскВодоканал" к заключению проекта договора водоотведения N 60306 и приложения N 3 к договору N 60306, направленного АО "ОмскВодоканал" в адрес ООО УК "ПрофАльянс-Сервис", за исключением приложения N 1 к договору N 60306 со схемой границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отношении приложения N 1 к договору N 60306 со схемой границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон. Приложение N 1 к договору N 60306 изложено судом в следующей редакции: "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" Акционерное общество "ОмскВодоканал", именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции Квитко Валерия Вячеславовича, действующего на основании доверенности N 357 от 26.10.2018 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПрофАльянс-Сервис", именуемое в дальнейшем абонентом, в лице директора Кивенко Евгения Леонидовича, действующего на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что для объекта, расположенного по адресу:

N п/п	Улица	Дом
1	5 Марьяновская	4/2
2	5 Кордная	62Б
3	Вострецова	5/1
4	Серова	20

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома".

Кроме того, указанным решением распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, не имеют инженерных систем, по которым осуществляется водоотведение сточных вод, используемых на содержание общедомового имущества (далее - СОИ), конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления коммунальной услуги в виде водоотведения сточных вод при СОИ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что спорные МКД имеют тип - общежитие, собственники помещений которых производят оплату коммунальных ресурсов не только за свое помещение, но и за водопотребление и водоотведение на общедомовые нужды.

От АО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска N 645-п от 18.06.2013 АО "ОмскВодоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска.

В управлении ООО УК "ПрофАльянс-Сервис" находятся МКД, расположенные по адресам: г. Омск, ул. 5 Марьяновская, д. 4/2; г. Омск, ул. 5 Кордная, 62 Б; г. Омск, ул. Вострецова, д. 5/1; г. Омск, ул. Серова, д. 20,

АО "ОмскВодоканал" направило в адрес ООО УК "ПрофАльянс-Сервис" проект договора водоотведения N 60306 об оказании соответствующих услуг в целях СОИ указанных МКД. От заключения договора, письмом N 21 от 17.05.2019, ответчик отказался по причине отсутствия технической возможности для заключения договора водоотведения.

Отказ ответчика от заключения единого договора водоотведения N 60306 явился причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договор водоотведения является публичным договором.

Согласно положениям статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

29.07.2019 постановлением Правительством Российской Федерации утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения N 644 (далее - Правила N 644).

В пункте 18 указанных Правил установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика заключить с ним единый договор водоотведения, который по своему определению относится к числу публичных договоров согласно приведенным выше нормам права.

В абзаце втором пункта 3 статьи 446 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ указано, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в связи с отнесением законодателем договора водоотведения к категории публичных договоров, право требования в судебном порядке заключения публичного договора возникает лишь к той стороне такого договора, для которой его заключение является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности заключить спорный договор.

Так, в соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, водоотведение.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Так, управляющие организации на основании пунктов 4, 21(1) Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Кроме того, обстоятельства неподписания договора по водоотведению в отношении общего имущества в МКД не освободят управляющую организацию от обязанности по оплате объема коммунальных ресурсов поставленных для СОИ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Указанное соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Таким образом, ответчик обязан заключить договор водоотведения в целях СОИ.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона N 416-ФЗ).

Как указано выше, в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, договор водоотведения является публичным договором.

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункту 5 Правил N 644 договоры водоотведения или единые договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013, вступившим в силу с 14.08.2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемой ситуации предложенный АО "ОмскВодоканал" проект договора N 60306 составлен на основании типового договора.

При этом коллегия судей отмечает, то обстоятельство, что АО "ОмскВодоканал" предложена редакция договора, составленного по типовой форме, не лишает сторон передать возникшие разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В данном случае ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции воспользовался таким правом, заявив разногласия по отдельным условиям спорного проекта договора, которые судом первой инстанции разрешены, возражений относительно выводов в данной части подателем жалобы не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел возможным обязать ООО "УК "Строитель" заключить договор водоотведения N 60306 на условиях, направленного АО "ОмскВодоканал" в адрес ООО "УК "Строитель" проекта указанного договора с учетом разрешения разногласий, обозначенных ответчиком.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с обязанностью по заключению договора в целом, полагая, что конструктивные особенности МКД не предполагают возможности потребления такой услуги как водоотведение в целях СОИ.

Доводы ответчика о том, что спорный МКД не имеет инженерных систем, по которым осуществляется водоотведения сточных вод для СОИ, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, исходя из прямого указания пункта 12 Правил N 124, исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД только в случаях: 1) если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таких оснований для отказа ответчика от заключения договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии конструктивных возможностей спорного МКД по отведению сточных вод, которые могут быть использованы в целях СОИ, следует учитывать, что коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу N А70-6607/2018, от 23.04.2020 по делу N А46-10556/2019, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АПГ18-14).

Довод ответчика о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют статус общежитий, в связи с чем отсутствует техническая возможность для заключения договора водоотведения, также не может быть признан обоснованным, поскольку законом не предусмотрено каких-либо исключений для заключения договоров ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, имеющих статус общежитий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-17992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Е.В. Аристова