Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15360/20 по делу N А40-60555/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-60555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии дорожного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-60555/19 по иску ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН 6321367160, ОГРН 1146320021550) к ООО "Современные технологии дорожного строительства" (ИНН 7713777794, ОГРН 1137746937305) о взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болотин П.В. по доверенности от 06.02.2020, удостоверение адвоката N 2962 от 17.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Современные технологии дорожного строительства" о взыскании задолженности в сумме 985 713 руб. 60 коп., убытков в сумме 565 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд, через канцелярию, поступило ходатайство ООО "Современные технологии дорожного строительства" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя ответчика на карантине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, кроме того, предусмотрена возможность участие представителя в судебном заседании онлайн, путем обращения с соответствующим заявлением, однако заявитель жалобы не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 6 от 18.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг управлению транспортными средствами и по их технической содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 11.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 01.07.2018.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются: каток грунтовой НАМ3518, гос номер 1828 ОТ63, гос номер 1829 ОТ63.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актами приема-передачи от 08.02.2018, согласно которым дополнительным оборудованием является бандаж кулачковый, 3 сегмента, на каждом катке.

Согласно п. 5.1 договора стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, составляет за каждую единицу техники ежемесячно 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость перебазировки за 1 единицу техники на объект заказчика составляет 40 000 руб.

В силу п. 5.3 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договоров аренды транспортных средств, ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период 08.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 985 713 руб. 60 коп.

Также истец указывает, что им были понесены убытки в связи с утратой дополнительного оборудования в сумме 565 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, кроме того, суд установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что, действительно, согласно разделу 4 договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованных транспортных средств, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортных средств произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

Письмом исх. N 24 от 24.07.2018 ответчик гарантировал возместить истцу ущерб, в связи с утратой навесного оборудования на грунтовых катках до 15.09.2018.

Таким образом, факт утраты дополнительного оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Круглову Денису Владимировичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость одного комплекта навесного оборудования - кулачковый бандаж для грунтового вибрационного катка производства НАММ-3518 с шириной вальца 2,22 м на текущую дату?

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость одного комплекта навесного оборудования - кулачковый бандаж для грунтового вибрационного катка производства НАММ-3518 с шириной вальца 2,22 м на текущую дату, составляет (округленно): 145 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая количество катков и утраченного дополнительного оборудования, пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость убытков составляет 290 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, представленного в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания представленного в материалы дела экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

При этом, несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также, при рассмотрении дела заявителем жалобы было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, как письменным документом, одним из доказательств по делу.

Возражения Общества относительно экспертизы сводятся к изложению личной позиции по данному вопросу, без ссылки на соответствующие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-60555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Современные технологии дорожного строительства" (ИНН 7713777794, ОГРН 1137746937305) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева