Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-25826/20 по делу N А40-323267/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-323267/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-323267/19

по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления от 14.11.2019 N 1318/з по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее- Роспотребнадзор, ответчик) об оспаривании постановления от 14.11.2019 N 1318/з по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

От Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 11.10.2019 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр.Никитина Е.П., установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 19.08.2019 года, а также в кредитный договор N 45942977 (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

В рамках проведения административного расследования, ответчик пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком нарушены требования ст.421, 854, 857 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о Защите прав потребителей, п.9 ст.4, п.п. 8 п. 9 ст.5, ст.10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По факту выявленного нарушения 31.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 14.11.2019 N 1318/з заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

Кроме того, в силу части 11 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети и "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Банком допущены следующие нарушения действующего законодательства.

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 709 500.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 209 500.00 рублей; кредит 2 - 500 000,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Никитин Е.П. заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компании ООО "СК Кардиф" N 53.20.159.45942977 от 19.08.2019 г. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств - 500 000 руб. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

Проанализировав указанные положения, суд сделал обоснованный вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 209 500 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "СК Кардиф" и оплаты комиссии за услугу "Гарантированная ставка", следовательно, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, суд верно установил, что п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита включает в себя положение, нарушающее ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

На основании указанных норм банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счёта заемщика.

Также, п. 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 -период пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, суд пришел к верному выводу, что кредитор обусловил заключение договора потребительского кредита обязательным подключением дополнительных услуг.

Доводы Банка относительно процессуальных нарушений требований КоАП РФ ошибочны ввиду следующего.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Документы, представленные потребителем, содержали в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, обязанности истребовать у Банка те же самые документы в рассматриваемом случае у ответчика не имелось.

На основании изложенного, судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно установил, что в действиях ПАО "Почта банк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ., следовательно, выводы, к которым пришел суд полностью соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-323267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов