Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-7842/20 по делу N А41-110334/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-110334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО": Дисюк Т.А., представитель по доверенности от 01.11.2019;

от МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года по делу N А41-110334/19, принятое по исковому заявлению МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 N 2 в размере 2 661 095 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 330 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года по делу N А41-110334/19 требования МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; представил дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 09.10.2017-16.03.2020).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания.

Согласно почтовому идентификатору (л.д.62) определение получено ответчиком 30.01.2020.

Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, а иных причин не позволивших ответчику представить в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов, в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела указанного акта сверки согласно ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ранее - МУП "Букаревское РЭП ЖКХ") заключен Договор N 2 от 30.12.2016 г. на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее по тексту -Договор).

Согласно условиям Договора МУП "Истринский полигон" обязался организовать сбор, вывоз и утилизацию ТБО (твердых бытовых отходов), а ответчик обязался приять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п.5.1. Договора: "Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 2 937 368,03 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей 03 копейки) Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны внесли изменения в цену. "Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 3 818 578,44 (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. Договора:

"5.4. Оплата за выполненные работы производится на основании счета на сумму, исходя из стоимости фактически выполненных работ по вывозу отходов на основании Акта приема выполненных работ, подписанного "Заказчиком" и "Исполнителем", не позднее 10 числа месяца, последующего за отчетным., подписанного Заказчиком и Исполнителем, не позднее 10 числа месяца, последующего за отчетным.

5.5. Расчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по п.4 настоящего Договора является календарный месяц".

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: Актом сверки по состоянию на 10 декабря 2019 г.; АктомN 63 от 31 января 2017 г., счетом-фактурой N 626 от 31.01.2017 г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за январь на сумму 503 090.07 рублей; АктомN 254 от 28 февраля 2017 г.. счетом-фактурой N 1505 от 28.02.2017 г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за февраль на сумму 454 392,83 рублей; Актом N :477 от 01 апреля 2017 г., счетом-фактурой N 2178 от 01.04.2017 г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за март на сумму 503 073,98 рублей; Актом N 687 от 30 апреля 2017 г., счетом-фактурой N 2905 от 30.04.2017 г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за апрель на сумму 486 842,76 рублей Актом N 917 от 31 мая 2017 г., счетом-фактурой N 3624 от 31.05.2017 г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за май на сумму 503 073.98 рублей; Актом N 1179 от 30 июня 2017 г.. счетом-фактурой N 4643 от 30.06.2017 г. - за вывоз твердых коммунальных отходов за май на сумму 486 894,41 рублей.

Всего Исполнителем за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. оказано услуг Заказчику на сумму 3 818 578,44 рублей. Оплачено Заказчиком (МУП "Букаревское РЭП ЖКХ") - 1 157 482,90 рублей. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность но Договору N 2 от 30.12.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет 2 661 095,54 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 N 2 в размере 2 661 095 руб.54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 330 руб. 11 коп. за период с 11.02.2017 по 22.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года по делу N А41-110334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова