Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-13581/20 по делу N А56-119705/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-119705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Линник В.И. по доверенности от 03.03.2020

от ответчика: Еремеев О.О. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13581/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-119705/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к публичному акционерному обществу "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Общество, истец, ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (далее - Завод, ответчик, ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД") о взыскании по договору поставки от 22.05.2019 N 42/263/19 (далее - Договор):1 050 000 руб. задолженности, 52 500 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 21.10.2019 года, 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.03.2020 взыскано с ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 850 000 руб. задолженности, 42 500 руб. пеней, 20 850 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении юридических расходов, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за понесенные расходы в размере 140 000 руб. Податель жалобы указывает, что юридические услуги по настоящему делу были оказаны в полном объеме уже на момент вынесения решения; предметом договора выступало представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, в договоре об оказании юридической помощи выступает то же лицо, что является истцом по делу. Ссылается на то, что представитель Ивашко Е.О. осуществляла деятельность по представлению истца и делала это на основании договора об оказании правовой помощи. Указывает, что Ивашко Е.О. представила промежуточный акт, а не полный акт на всю сумму, так как юридические обязательства по предоставлению интересов в судебном порядке считаются оконченными на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 N ЮДПИ99ПИ, заключенный Обществом с ООО "Форсайт", платежное поручение от 10.10.2019 N 615 на 140 000 руб., промежуточный акт выполненных работ на 30.12.2019.

Из Договора об оказании юридических услуг от 10.10.2019 N ЮДПИ99ПИ следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: изучение и правовой анализ ситуации, представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 140 000 руб. Стоимость конкретных услуг Договор не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленном договоре об оказании юридических услуг от 10.10.2019 N ЮДПИ99ПИ не указано, что юридические услуги должны быть оказаны по настоящему делу.

Из представленного платежного поручения от 10.10.2019 N 615 на 140 000 руб. следует, что оплата произведена согласно Договору от 10.10.2019 N ЮДПИ99ПИ.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что понесенные расходы по оплате стоимости услуг по пункту 3.1 Договора имеют отношение к расходам, понесенным Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель Общества, принимавшая участие в судебных заседаниях, имела какое-то отношение к ООО "Форсайт".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2020 года по делу N А56-119705/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева