Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 21АП-859/20 по делу N А84-4640/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А84-4640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышевой Ю.Е.,

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Рубцовой Т.В.,

представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" - Сикорской О.И.;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" - Марченко Е.В.,

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Рубцовой Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2020 года по делу N А84-4640/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (299042, город Севастополь, Мраморная улица, дом 17)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, город Севастополь, Советская улица, дом 9),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя (299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2),

Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19),

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (299003, город Севастополь, Гидрографическая улица, дом 1-в),

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (299029, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 13)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ранее 08.02.2007 зарегистрированное по законодательству Украины, ИНН: 34938819 - л.д. 27, 39-45 т.1, далее - ООО "Балаклавамегастрой" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным принятого 06.08.2019 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН : 1149204004025 - л.д. 46-55 т.1, далее - ДИЗО) решения N ГУ исх.- 895/19 об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 1.660 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Таврическая набережная, 15, образуемого в результате раздела земельного участка (л.д. 5-10, 56 т.1).

Требования обоснованы тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества - мазутохранилище, это право не оспорено и незаконным не признано.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, решение ДИЗО об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка, признано незаконным; на ДИЗО возложена обязанность совершить действия, направленные на рассмотрение заявления об утверждении схемы расположения земельного участка. С ДИЗО в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 141-150 т.1).

Судебный акт мотивирован тем, что ДИЗО не установлены и не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого решения; за заявителем осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества (мазутохранилище), расположенное на испрашиваемом земельном участке; в связи с чем, заявитель имеет исключительное право на предоставление ему без торгов в аренду земельного участка. Надлежащих доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества (уборной площадью 7кв.м.), принадлежащего иному лицу, не представлено.

ДИЗО подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельства дела (л.д. 6-9 т. 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не доказал права на получение земельного участка площадью 1.660 кв.м. для расположения объекта недвижимости - мазутохранилища площадью 360,8 кв.м., законность приобретения заявителем мазутохранилища является спорной.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Балаклавамегастрой" с ее доводами не согласно, так как с целью образования нового земельного участка путем раздела существующего земельного участка заявитель обратился в ДИЗО за утверждением схемы расположения земельного участка, предоставив установленные административным регламентом документы (л.д. 32 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержала доводы апелляционной жалобы; представители Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны России), Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН: 1149204019744, далее - ГУП "Проект развития Балаклавы") согласились с доводами апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Правительства Севастополя (ОГРН:1149204002166) и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1159204011339, далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России") в судебное заседание не явились.

О судебном заседании неявившиеся участники извещены определением от 04.06.2020, копию которого ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" получило по почте 11.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 66-69 т.2); направленная Правительству Севастополя корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 113-115 т. 2).

О начавшемся процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде Правительство Севастополя извещено, 20.03.2020 получило по почте копию определения от 17.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2-4 т.2)

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

06.06.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о судебном заседании на 15.07.2020, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 70 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 72-98, 105-110, 117-119, 121-129, 135-136, 139, 143-147, 149-157 т. 2), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

21.03.2019 представитель по доверенности ООО "Балаклавамегастрой" Марченко Е.В. через МФЦ подала в ДИЗО заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1.660 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Таврическая набережная, 15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания гостинично-рекреационного комплекса и яхт-клуба (л.д. 126 т. 1).

В заявлении не указано на образование испрашиваемого земельного участка путем раздела существующего земельного участка, но по сведениям публичной кадастровой карты и представленным письменным доказательствам (в частности, кадастрового паспорта земельного участка, обзорной схемы расположения земельного участка) по адресу: г. Севастополь, ул. Таврическая набережная, 15, расположен земельный участок КН:91:01:001005:5 площадью 209.701 кв.м., государственной собственности, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания гостинично-рекреационного комплекса и яхт-клуба (л.д. 18, 90 т. 1, 139 т. 2).

К вышеназванному заявлению ООО "Балаклавамегастрой" приложены (в том числе) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (4 подлинника), копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2015, кадастровый паспорт земельного участка от 16.09.2014, копия решения суда, что следует из выданной заявителю расписки (л.д. 17 т. 1).

06.08.2019 письмом N ГУисх-8795/19 за подписью заместителя начальника Управления земельных отношений - начальника отдела оказания государственных услуг Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Широкова Е.Л., заявителю сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории, мотивированное тем, что имеется несоответствие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства представленного правоустанавливающего документа на мазутохранилище военного городка, договор купли - продажи военного имущества (мазутохранилища) является недействительным (л.д. 13-16 т.1).

Из представленных письменных доказательств следует, что на земельном участке КН: 91:01:001005:5 площадью 209.701 кв.м. расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание (мазутохранилище) площадью 360,80кв.м., КН:91:01:001005:1, право собственности на которое возникло у заявителя по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 17.12.2007, и за заявителем осуществлена государственная регистрация этого права по законодательству Украины 17.12.2007, по законодательству Российской Федерации 08.06.2015, что следует из договора купли-продажи от 17.12.2007 и выданного 08.06.2015 Севреестром свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19, 89а-89в т. 1, 89-93 т. 2).

Право собственности на названный объект недвижимого имущества (мазутохранилище) ранее принадлежало:

1) с 30.12.2005 по 03.03.2006 государству Украина в лице Министерства обороны Украины, о чем 30.12.2005 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольского городской государственной администрации выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 78 т. 2),

2) с 03.03.2006 по 23.03.2006 гражданину Матвееву Александру Борисовичу по договору купли-продажи за 62.000грвн. (л.д. 79-83 т. 2),

3) с 23.03.2006 по 10.08.2007 ООО "Таврос груп" по договору купли-продажи за 64.000грв. (л.д. 84-86 т. 2),

4) с 10.08.2007 по с 17.12.2007 ООО "Техническое агентство "Наутилус" по договору купли - продажи за 73.240грн. (л.д. 87-88 т. 2).

В судебном порядке данные сделки не оспорены, но договор купли-продажи мазутохранилища военного городка Б-1 заключен 03.03.2006 без распоряжения Кабинета Министров Украины на отчуждение военного имущества.

Земельный участок КН: 91:01:001005:5 (предыдущий КН: 8536300000:07:005:0007) площадью 209.701 кв.м. 04.12.2007 по законодательству Украины был предоставлен в аренду ООО "Техническому агентству "Наутилус", по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018 по делу N А84-4362/2017, этот договор расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, на арендатора возложена обязанность возвратить земельный участок арендодателю; этот судебный акт исполнен - земельный участок возвращен арендодателю, на основании чего 12.07.2018 исполнительное производство окончено (л.д. 127- 135 т. 1).

В приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории какого-либо обоснования площади испрашиваемого земельного участка не приведено (л.д. 20 т. 1, 111 т. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем в обоснование площади испрашиваемого земельного участка представлены письменные пояснения, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок граничит с принадлежащим заявителю на праве собственности земельным участком КН: 91:01:001005:2 площадью 883 кв.м., на котором заявитель планирует строительство рекреационного комплекса, в связи с чем, ему необходима дополнительная территория (л.д. 88 т. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 02.08.2019, далее - ЗК РФ) земельные участки образуются (в том числе) при разделе.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.

О чем также даны разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, предусмотренном статьей 11.9 ЗК РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, для целей реализации права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости с учетом фактического землепользования.

Такая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 N Ф10-740/2018 по делу N А83-9029/2017.

Как следует из установленных обстоятельств, заявитель, имея в собственности объект недвижимого имущества площадью 360,80 кв.м., инициировал процедуру формирования земельного участка площадью 1.660 кв.м., что более, чем в 4 раза больше, чем площадь мазутохранилища. Обоснование и доказательства необходимости формирования земельного участка такой площади как при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявителем не приведено, а пояснения о необходимости дополнительной площади к соседнему земельному участку КН: 91:01:001005:2 площадью 883 кв.м. таким обоснованием не является, так как выходит за пределы предмета доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух, установленных арбитражным судом обстоятельств: 1) оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, 2) такое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания нарушения права и законных интересов заявителя закон возлагает на заявителя, что следует из части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявитель не доказал наличие у него права на подготовку схемы расположения земельного участка площадью 1.660 кв.м. в целях его образования путем раздела земельного участка площадью 209.701 кв.м., находящегося в государственной собственности, с целью последующего предоставления в аренду или передачи в собственность.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ДИЗО, ГУП "Проект развития Балаклавы", Минобороны России о недействительности договора купли-продажи мазутохранилища, принадлежности на данный момент мазутохранилища к имуществу военного городка и расположения на испрашиваемом заявителем земельном участке нежилого здания уборной судом апелляционной инстанции отклоняются, так как такие обстоятельства надлежащими доказательствами (вступившим в законную силу судебным решением, правоустанавливающими документами на имущество военного городка, включая мазутохранилище, схемой расположения земельного участка с указаниям расположения на нем уборной) не подтверждены, однако это не влияет на рассмотрение дела по сути, заявленные требования удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2020 года по делу N А84-4640/2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

"В удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко