Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-28287/20 по делу N А40-22598/2020

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-22598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020, принятое, в порядке упрощенного производства по делу N А40-22598/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к ООО "ЦИРКОН-Н" (ОГРН: 1167746161329, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 7720331746) о взыскании штрафа по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЦИРКОН-Н" о взыскании 167 143 руб. 73 коп. неустойки по договору аренды N 00-00368/18 от 27.07.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в части.

С Ответчика в пользу Истца взыскано 30 000 руб. неустойки по договору аренды N 00-00368/18 от 27.07.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2018 N 00-00368/18 на нежилое помещение общей площадью 110,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 19, сроком действия с 08.05.2018 до 08.05.2028.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 18.06.2018.

Согласно пункту 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Истец ссылается на то, что ООО "ЦИРКОН-Н" вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Претензиями от 03.10.2019 N 33-6-359561/19-(0)-1, 33-6-359561 /19-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 167 143 руб. 73 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

Сумма неустойки (штрафа), согласно расчету истца, составила 167 143,73 руб.

Претензиями от 03.10.2019 N 33-6-359561/19-(0)-1, 33-6-359561 /19-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 167 143 руб. 73 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в жалобе фактически сводятся к несогласию Департамента городского имущества г. Москвы с выводами суда первой инстанции о размере штрафа, при этом, заявителем жалобы не учтено следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о произвольном снижении штрафа суд первой инстанции указал, что ответчик факт нарушения не оспаривал, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что 30.07.2018 им был заключен договор с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", который был направлен в адрес Департамента 21.02.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, с учетом предпринятых ответчиком меры для исполнения принятых на него обязательств по договору, а также того, что договоры с ресурсоснабжающими организациями в настоящий момент заключены, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником - соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, в соответствии с установленными в ст. 333 ГК РФ основаниями для ее снижения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, по делу N А40-22598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко