Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-2035/20 по делу N А22-938/2020

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А22-938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2020 по делу N А22-938/2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 0816027511) к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "Альянс" (ОГРН 1136316003724, ИНН 6316185246) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в общем размере 5 859 423 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду Республики Калмыкия. Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении определения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, поскольку в соответствии с заключенным договором установлена договорная подсудность, то и дело должно быть рассмотрено с учетом этого в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

В адрес суда апелляционной инстанции не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 5 859 423,35 руб.

Принимая судебный акт о возврате искового заявления по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Республики Калмыкия, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом и фактическим местом нахождения ответчика является: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 40В, оф. 72А.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами договорной подсудности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, спор не вытекает из договорных отношений, связанных с исполнением сторонами условий договора. Спора между сторонами по условиям договоров от 27.09.202019 не имеется, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением должником денежного обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам статьи 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению общие правила родовой (ст. 34 АПК РФ) и территориальной (ст. 35 АПК РФ) подсудности. Оснований для применения договорной (ст. 37 АПК РФ) подсудности не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2020 по делу N А22-938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов