Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-17920/20 по делу N А40-194753/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-194753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОПТИМА" и АО "Оптима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-194753/19, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску АО "Оптима" к ООО "Мератрон", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 8 018 082 рублей 19 копеек и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Калашников О.В. (доверенность от 03.10.2019), Губанов В.М. (доверенность от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оптима" (далее - истец) к ООО "Мератрон" (далее - ответчик) о взыскании 8 018 082 рублей 19 копеек, в том числе, 8 000 000 рублей неосновательного обогащения и 18 082 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительной односторонней сделки по отказу от лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке у истца отсутствовали, поскольку им в полном объеме не исполнены обязательства по договору, при выполнении которых у ответчика возникает встречное обязательство, договор является действующим; кроме того, ответчиком представлены достаточные доказательства исполнения им встречного обязательства - передачи ответчику программного продукта, в связи с чем полученная ответчиком от истца сумма денежных средств является платой по договору и не может являться неосновательным обогащением ответчика. По встречному иску заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку не приводит к восстановлению его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность передачи истцу ответчиком программного обеспечения по дополнительному соглашению к лицензионному договору, поскольку в дело не представлен соответствующий акт приема-передачи, предусмотренный договором, вывод суда первой инстанции в данной части основан на ненадлежащих доказательствах. Считает, что у истца имелись основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 5.2 лицензионного договора для одностороннего отказа от договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что односторонний отказ истца от договора является недобросовестным, наличие заявления об отказе от договора, не признанного недействительным, нарушает права и законные интересы ответчика.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, встречный иск удовлетворить. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N 01-5/Д15/ОИ-270 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования программы для ЭВМ "Система объективного контроля Гемонид" (продукт), в соответствии с перечнем и объемом (количеством) лицензий, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставляемое право использования продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.5 договора, договор заключается для нужд Минобороны России в целях выполнения государственного оборонного заказа.

30.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору от 09.12.2015 в связи с необходимостью передачи прав использования на дополнительный объем программы для ЭВМ "Система объективного контроля Гемонид" стоимостью 9 234 967 рублей. Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения оплата передаваемых прав на дополнительный объем программы для ЭВМ в сумме 9 234 967 рублей производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; сроки передачи прав использования программ ЭВМ будут согласованы сторонами дополнительно.

Истцом по дополнительному соглашению перечислено на расчетный счет ответчика 8 000 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 06.12.2016, 22.12.2016, 30.12.2016, 15.02.2017.

Истец утверждает, что дополнительный объем программы для ЭВМ ответчиком ему передан не был, в связи с чем досудебной претензией от 15.07.2019 истец заявил о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 лицензионного договора и потребовал возвратить сумму ранее произведенной оплаты в размере 8 000 000 рублей.

Ответчик утверждает, что дополнительный объем программы для ЭВМ им фактически передан, в подтверждение чего представил электронную переписку с истцом; истец уклоняется от подписания акта приема-передачи продукта.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом в полном объеме не исполнено обязательство по оплате дополнительного продукта, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания не исполнять встречное обязательство по передаче продукта; у истца отсутствовали правовые основания, предусмотренные законом или договором, для одностороннего отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на который ссылается истец, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, истцом в установленном порядке не оспоренная и не оспариваемая на стадии апелляционного производства, из которой следует, что фактически дополнительный объем программы для ЭВМ передан в эксплуатацию и эксплуатируется на объектах государственного заказчика, о чем истцу достоверно известно; акт приема-передачи прав на использование продукта истцу направлен, однако последний уклоняется от его подписания, без указания причин и без заявления претензий и возражений по передаваемому ему продукту.

Следовательно, основания для одностороннего отказа от договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору любая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предварительно письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

В досудебной претензии от 15.07.2019 в качестве основания применения пункта 5.2 лицензионного договора истец указал, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, не передал лицензиату право использования на дополнительный объем продукта.

Между тем, как об этом указано выше, в силу статьи 328 ГК РФ у ответчика не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства, поскольку истцом не исполнено в полном объеме обязательство по внесению платы за право использования дополнительного объема продукта. Помимо этого, срок передачи дополнительного объема продукта, как это было предусмотрено дополнительным соглашением к лицензионному договору, сторонами не согласован.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору вызвано бездействием самого истца, у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 5.2 лицензионного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензионный договор от 09.12.2015 сторонами исполнялся надлежащим образом, доводов об обратном с предоставлением соответствующих доказательств сторонами не заявлено, поэтому истец, при наличии к тому оснований, был вправе заявить об отказе только от дополнительного соглашения N 1 к договору, а не от всего лицензионного договора.

Соответственно, спорная сумма получена ответчиком от истца на основании сделки, что исключает ее квалификацию как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску избран неправильный способ защиты нарушенного права.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Заявление стороны об отказе от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение правоотношений между сторонами по лицензионному договору, то есть на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной.

Совершенная истцом односторонняя сделка по отказу от договора непосредственно затрагивает права и законные интересы другой стороны договора, поэтому ответчиком правомерно заявлен встречный иск о признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обоснованно признал односторонний отказ истца от лицензионного договора неправомерным, однако отказ в удовлетворении встречного иска сохраняет юридическую силу оспоренной односторонней сделки, что порождает неопределенность в отношениях сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика по встречному иску в нарушение требований статьи 310 ГК РФ отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для одностороннего отказа от договора, что отказ от договора является односторонней сделкой, истцом по встречному иску избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса, - признание оспоримой сделки недействительной, что сохранение судебным решением односторонней сделки повлечет неопределенность в правоотношениях истца и ответчика по действующему лицензионному договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-194753/19 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать одностороннюю сделку по расторжению лицензионного договора от 09.12.2015 N 01-5/Д15/ОИ-270, заключенного акционерным обществом "Оптима" и обществом с ограниченной ответственностью "Мератрон", совершенную акционерным обществом "Оптима" посредством направления досудебной претензии от 15.07.2019, недействительной.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мератрон" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская