Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15496/20 по делу N А40-325191/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-325191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-325191/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1127746088359, ИНН 7721749720, адрес: 107143, г. Москва, проезд Иртышский 2- Й, д. 8, строение 5, эт 1 пом 1 ком 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 5177746143933, ИНН 7720400816, адрес: 111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 31, эт 3 офис 35)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова М.А. по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2.007.742,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158.480,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОММОНТАЖ" (субподрядчик) и ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 03 от 03.09.2018 года на производство монтажно-строительных работ, по которому Субподрядчик обязался выполнить монтажно-строительные работы в коммуникационном коллекторе "Аэропорт Домодедово", расположенному по адресу: Московская обл., г. Домодедово, "Аэропорт Домодедово", стр. 1, в соответствии с условиями договора, сметой на производство монтажно-строительных работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Виды монтажно-строительных работ, объем, порядок и сроки их выполнения определяются сторонами согласно сметного расчета (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в соответствии со стоимостью на монтажно-строительные работы стороны определили общую цену по договору в размере 2.829.640,20 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок платежей по договору.

При согласовании видов работ в приложении 1 к договору (смета N 1) стороны исключили работы, требующие подписание акта гидравлического испытания на прочность и плотность смонтированных трубопроводов, запорной арматуры на участке работ - субподрядчику выполнение данных работ подрядчиком не поручалось, следовательно, подписание вышеуказанного акта между сторонами не требуется.

Согласно условиям договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме в согласованный срок, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2018 года, N 2 от 10.10.2018 года, N 3 от 31.10.2018 года.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ подрядчиком заявлено не было.

С учетом необходимости производства дополнительных работ по вышеуказанному договору, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2018 года к договору субподряда N 03 от 03.09.2018 года, по которому подрядчик дает согласие, а субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных монтажно-строительных работ на объекте. Виды дополнительных монтажно-строительных работ, объем, порядок и сроки их выполнения определяются сторонами, согласно сметного расчета.

Цена работ по дополнительному соглашению в соответствии со сметой N 2 составляет 1 826 994 руб.

Стоимость работ в размере 100% оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно условиям дополнительного соглашения субподрядчик выполнил работы в полном объеме в согласованный срок, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 4 от 30.11.2018 года.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ подрядчиком заявлено не было.

Вместе с тем, оплата в полном объеме по договору с учетом дополнительного соглашения к нему подрядчиком не была произведена, в связи с чем за ним образовалась общая задолженность в размере 2 007 742,20 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года.

Субподрядчик передал подрядчику претензию от 03.09.2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что требования субподрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "ПРОММОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом в адрес ответчика не переданы бухгалтерские и налоговые документы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2018 года, N 2 от 10.10.2018 года, N 3 от 31.10.2018 года, N 4 от 30.11.2018 года, на общую сумму 4 656 634,20 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в редакции дополнительного соглашения в полном объеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ в размере 100% оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы оплатил частично.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.007.742,20 руб.

Задолженность подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года.

Суд отклонил довод ответчика о не передаче ему истцом бухгалтерских и налоговых документов, поскольку, согласно условиям договора и дополнительного соглашения, оплата за выполненные работы не стоит в зависимости от передачи ответчику таких документов.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158.480,16 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 158.480,16 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом первой инстанции проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-325191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова