Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2798/20 по делу N А43-23050/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-23050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-23050/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 5243032902, ОГРН 1135243001057) к индивидуальному предпринимателю Молодкиной Елене Васильевне (ОГРНИП 308524317000067) об установлении сервитута, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молодкиной Елене Васильевне (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 172,1 кв.м с кадастровым номером 52:40:0203006:85 (расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2Л, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения предприятия, принадлежащего Молодкиной Елене Васильевне, в координатах угловых поворотных точек выдела части указанного земельного участка (согласно таблице) со сроком до 01.01.2028 для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода Общества, его работников, автомобильного транспорта к принадлежащему Обществу объекту недвижимого имущества - нежилому зданию назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 273,8 кв.м, инв. N 0004, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, 2г, кадастровый номер 52:40:0203006:285, с оплатой за сервитут без учета НДС в размере 12 481 руб. 19 коп. в год (исходя из расчета 72 руб. 52 коп. за 1 кв.м сервитута).

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины и 50 400 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец, приобретая в 2013 году здание и земельный участок, знал о границах земельного участка и расположении здания практически на границе земельного участка, а также об имеющихся подходах к названным объектам. Указал на то, что Общество при осуществлении сделки по предоставлению части здания в аренду третьему лицу должен был предполагать наступление негативных последствий в виде отсутствия проезда. Отметил, что установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Считает, что ситуация с отсутствием доступа в часть здания создана самим истцом. По мнению заявителя, у истца имелась и имеется возможность доступа к своему объекту без предоставления ему права доступа через имущество, принадлежащее ответчику. Кроме того, заявитель обратил внимание, что право на проезд к земельному участку истца само по себе не является исключительной потребностью, в связи с чем последнему надлежало доказать существование такой потребности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018 N 52/245/550/2018-1087 и N 52/245/550/2018-1091 истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение административного здания, кадастровый номер 52:40:0203006:10, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2 г, и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 273,8 кв.м, инв. N0004, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, 2г, кадастровый номер 52:40:0203006:285, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 N 2.

Собственником смежного с принадлежащим истцу земельным участком участка с кадастровым номером 52:40:0203006:85, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2Л, является Молодкина Елена Васильевна (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018 N 52/245/550/2018-1084).

Принадлежащее истцу нежилое здание с кадастровым номером 52:40:0203006:285 вплотную примыкает к границе вышеназванных земельных участков истца и ответчика.

С 01.11.2013 Общество сдает в аренду ООО "ВолгоВятПром" принадлежащее ему нежилое здание, что подтверждается договорами аренды от 01.11.2013, от 01.02.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2018, от 01.03.2019.

По данным истца, ответчик в феврале 2018 года начал устанавливать забор, который фактически лишил ООО "ВолгоВятПром" прохода, проезда ко входу в арендованное здание. Истец пояснил, что вынужден был расторгнуть указанные выше договоры аренды и заключить договор аренды части нежилого здания (нежилых помещений) от 01.03.2019, проезд и проход к которому в настоящее время не загорожен забором ответчика.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель (Общество) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (ООО "ВолгоВятПром") часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2 "Г", а именно: нежилые помещения в указанном здании N 9 площадью 93,0 кв.м, N 10 площадью 13,8 кв.м, N 11 площадью 10,1 кв.м, N 12 площадью 13,9 кв.м, N 13 площадью 55,3 кв.м, а всего площадью 186,1 кв.м, обозначенные красным цветом на инвентаризационном плане домовладения N 2 Г по ул. Короленко в г. Арзамасе, именуемые в дальнейшем "помещения", а также обеспечить арендатору беспрепятственный вход в указанные помещения, обозначенный черным цветом на инвентаризационном плане домовладения N 2 Г по ул. Короленко в г. Арзамасе (со стороны помещения N 9), беспрепятственный проход и проезд к указанному входу, а арендатор обязуется принять указанные помещения и выплачивать арендодателю арендную плату.

Исходя из содержания инвентаризационного плана домовладения N 2 Г по ул. Короленко в г. Арзамасе, вход в часть нежилого здания, переданного во владение и пользование арендатору, осуществляется через помещение N 9 здания N 2 Г по ул. Короленко в г. Арзамасе. Вход в часть нежилого здания, которое осталось в пользовании истца и не передано по договору аренды ООО "ВолгоВятПром", осуществляется через помещение N 7 здания N 2 Г по ул. Короленко в г. Арзамасе.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2 Г, топографической съемке и выписке из межевого дела вход в указанное здание через помещение N 7 возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203006:85, собственником которого является ответчик.

По пояснениям истца, иные способы, позволяющие осуществить вход, подъезд в здание, принадлежащее истцу, а также обслуживание и выполнение обязанностей по охране указанного здания, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об установлении сервитута.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.12.2019 N 5067/5070/06-3.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Стороны по делу не заключили соглашение об установлении сервитута. Доказательств обратного в деле не имеется.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как усматривается из экспертного заключения от 10.12.2019 N 5067/5070/06-3, выполненного федеральным бюджетным учреждением Приволжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- возможности прохода и подъезда к нежилому зданию назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 273,8 кв.м, инв. N 0004, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, 2г, кадастровый номер 52:40:0203006:285, расположенному на земельном участке площадью 1952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение административного здания, кадастровый номер 52:40:0203006:10, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, 2г, принадлежащему Обществу на праве собственности, для его обслуживания (для охраны, противопожарных мероприятий и т.д.) и входа в него, кроме установления сервитута смежного земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203006:85, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2Л, принадлежащего Предпринимателю, не имеется;

- площадь сервитута, необходимого для подхода и подъезда к нежилому зданию, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 273,8 кв.м, инв. N 0004, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, 2г, кадастровый номер 52:40:0203006:285, расположенному на земельном участке площадью 1952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение административного здания, кадастровый номер 52:40:0203006:10, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, 2г, составляет 172,1 кв.м;

- соразмерная (рыночная) оплата в год за сервитут без учета НДС составляет 12 481 руб. 19 коп. (72 руб. 52 коп. за 1 кв.м).

С учетом указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования.

Вариант сервитута, предложенный экспертом, единственный.

По результатам изучения экспертного заключения суд признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 10.12.2019 N 5067/5070/06-3, ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый истцом сервитут (с учетом результатов судебной экспертизы) обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд и проход к его зданию.

Условия сервитута не лишают ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, сервитут установлен судом первой инстанции правомерно.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, если какие-либо альтернативные проезды или проходы будут установлены в будущем, то в силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отсутствия оснований, по которым он был установлен.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее - Обзор судебной практики) указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел обоснованной и справедливой плату за сервитут, определенную экспертом по результатам судебной экспертизы, в размере 12 481 руб. 19 коп. в год.

Ответчик доказательств необоснованности данной платы не представил. В апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно размера платы не приведено.

Доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на правильность разрешения спора по существу с учетом вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-23050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова