Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-16828/20 по делу N А56-134740/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-134740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Гамидов Т.Я. (доверенность от 26.05.2020);

от ответчика: Овчарова Ю.Н. (доверенность от 28.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16828/2020, 13АП-16830/2020) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-134740/2019, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района" (далее - истец, МУП "Водоканал Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 3 104 549 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда от 14.05.2020 с ответчика взыскано 2 551 206 руб. 31 коп. неустойки, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на возникновение у истца необоснованной выгоды, отсутствие убытков на стороне истца. Кроме того ФГБУ "ЦЖКУ" не согласно со взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал Кировского района", просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 МУП "Водоканал Кировского района" (предприятие) и ФГБУ "ЦЖКУ" (абонент) заключили единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 114, по которому предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, определенном контрактом.

Решением от 12.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 17 441 286 руб. 79 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 N 114 за период с 01.01.2018 по 19.10.2018.

С учетом того, что денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец начислил законную неустойку на сумму долга до даты его погашения в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 17.11.2018 по 07.11.2019 начислена законная неустойка в виде пени в размере 3 104 549 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату окончания периода, за который начислена неустойка.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 2 551 206 руб. 31 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции нет.

Довод ответчика о том, что он относится к органам военного управления, освобожден от уплаты государственной пошлины, не состоятелен.

Ответчик в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по договору на поставку электрической энергии и не связан с действиями и решениями ответчика как органа военного управления. Оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден, что судом апелляционной инстанции учтено при принятии жалобы к производству.

Истец при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем с МУП "Водоканал Кировского района" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-134740/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова