Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-2959/20 по делу N А33-8647/2020

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-8647/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2020 года по делу N А33-8647/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - ответчик, АО "Красноярская ТЭЦ-1") о взыскании 73 861 рубля 20 копеек платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на основании накопительной ведомости N 251101;

1 521 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2020; и, начиная с 01.04.2020 начислять проценты на сумму долга 73 861 рубля 20 копеек по день погашения долга - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 73 861 рубль 20 копеек платы; 1 521 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2020; и, начиная с 01.04.2020 начислены проценты на сумму долга 73 861 рубля 20 копеек по день погашения долга, а также 3015 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции того, что АО "Красноярская ТЭЦ-1" не является стороной договора и возможности повлиять на обязательства по выполнению двухстороннего соглашения;

с учетом отсутствия трехстороннего соглашения между перевозчиком, владельцем вагонов и грузополучателем истцом нарушены условия договора по составлению актов (должны также составляться между истцом и владельцем пути необщего пользования); акты общей формы не позволяют установить, что причина задержки поезда зависела от ответчика; неверный вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком технологический норм выгрузки вагонов, что, по мнению суда, привело к задержке спорного поезда на промежуточной станции; дело необоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, несмотря на доводы ответчика и заявленное ходатайство.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06..2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2020 11:56:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вагоны N N 62428727, 63754923, 62367123, 68263581,55356604, 52728292, 61306742, 56786635, 55650477, 54319165, 54147350, 63301857, 56236847, 62290945, 52764354, 62576582,52739091,54895784, 68262278, 56778236, 68087162, 68090232, 53457834, 53161139, 62394143, 68046762, 68036862, 61306213, 68260819, 63558282, 62576087,62539788, 62345525, 63302541, 62495676, 62470851, 62441688, 60355229, 62371653, 62502786, 60964038, 60888336, 62626718,61132072,62322243,56883903, 68091115, 68293281, 68038405, 68107630, 68063130, 68091636, 56502487, 62660626, 58584418 68094663, 5365736,53078184,61656211, 62646336, 68294578, 681333, следовавшие по железнодорожной накладной ЭС444872, прибыли на станцию назначения Базаиха с просрочкой доставки груза.

На станции Базаиха 08.10.2019 по прибытии поезда N 3604, индекс 8931-646-8921 составлен акт общей формы N 1/5042 свидетельствующий о следующем: на основании приказа перевозчика N 3363 от 04.10.2019 были задержаны вагоны по станции Енисей из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО "Красноярская ТЭЦ-1", а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Енисей 07.10.2020, приказ N 3219. На станции Енисей составлены акты общей формы NN 88, 2/2048.

Представленные перевозчиком акты общей формы, удостоверяющие обстоятельства их составления, содержат отметку об отказе представителя ответчика от подписи. Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом составлены и представлены памятки приемосдатчика в подтверждение факта нарушения технологического оборота вагонов за спорный период.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями от 04.10.2019 N 310, от 07.10.2019 N 315. Время простоя по станции Енисей составило 74-34 часов.

В накопительной ведомости N N 251101 начислена плата в общей сумме 61 551 рубль без НДС или 73 861 рубля 20 копеек с учетом НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 25.11.2019.

Таким образом, вагоны, перечисленные в актах общей формы и в ведомостях, простояли на станции ввиду их непринятия ответчиком из-за занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком норм на погрузку (разгрузку) вагонов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с требованием о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения".

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В обоснование заявленных требований истец представил акты общей формы, памятки приемосдатчика, извещения о задержке, об окончании задержки грузовых вагонов в пути следования, извещение о приглашении к подписанию акта общей формы, накопительная ведомость, анализ занятости путей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт простоя на железнодорожных путях общего пользования станции назначения порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причине их неприема последним, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы, кроме того подтверждены совокупностью иных доказательств, а не подписание акта общей формы N N 88, 2/2048 само по себе не свидетельствует о недостоверности, изложенных в нем сведений. Кроме того, ответчиком названный отказ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не свидетельствуют о возможности ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы N N 1/5042, 88, 2/2048 не позволяют определено и однозначно установить, что причина задержки поезда зависела именно от АО "Красноярская ТЭЦ-1", обстоятельства, которые послужили основанием для составления актов общей формы NN 1/5042, 88, 2/2048 перевозчиком не указаны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, акты общей формы N N 1/5042, 88, 2/2048 составлены на промежуточной станции Енисей, где указана причина задержки: "01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Грузополучатель, владелец или пользователь пути необщего пользования АО "Красноярская ТЭЦ-1" в соответствии с оперативным приказом иоД Власенский А.А. от 04.10.2019 в 8-42 N 3363 на основании обращения ДС станции Базаиха КРС от 04.10.19 N 1245.

Акт общей формы 1/5042 от 08.10.2019 станции назначения Базаиха составлен для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Красноярская ТЭЦ-1". В нем перечислены все те обстоятельства, которые необходимы для начисления платы.

Также в материалы дела представлен акт общей формы N 2/2632 от 04.10.2019, в котором удостоверен факт того, что на момент бросания поезда нарушена технологическая норма переработки вагонов грузополучателем АО "Красноярская ТЭЦ-1".

На 04.10.2019 на 9 путях общего пользования станции Базаиха для подачи для АО "Красноярская ТЭЦ-1" в груженом состоянии находятся 57 вагонов, при этом согласно уведомлениям АО "В-Сибпромтранс" выгружено вагонов за отчетные сутки - 63. Всего по станции Базаиха в груженном и порожнем состоянии находятся 129 вагонов.

Акты общей формы составлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В качестве причин нахождения вагонов на путях общего пользования заявитель определяет превышение сроков уборки вагонов ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку при превышении срока уборки вагонов перевозчиком, ответчик имел право и возможность подать ОАО "РЖД" уведомления о его нарушениях, но таких действий ответчиком предпринято не было.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик имел возможность принять меры к освобождению железнодорожных путей, вместе с тем таких действий не совершил. Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, превышая сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ответчика, в целях дополнительной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны задержаны перевозчиком не только по причинам, зависящим от грузополучателя, но и от владельца пути, не подтвержден документально.

Довод АО "Красноярская ТЭЦ-1" об отсутствии возможности влиять на выполнение соглашения между истцом и владельцем пути необщего пользования, необходимости составления актов общей формы между указанными лицами является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика (грузополучателя) в занятости путей в результате нарушения норм по погрузке/выгрузке.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 521 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 861 рубля 20 копеек, начиная с 01.04.2020 по по день погашения долга, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельны в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-8647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина