Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7089/20 по делу N А34-3646/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А34-3646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2020 по делу N А34-3646/2019.

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огневой Ольге Владимировне (далее - ИП Огнева О.В., предприниматель, ответчик) об обязании произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. Куйбышева, в районе здании N 103, освобождении места прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финкейс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Индивидуальный предприниматель Огнева О.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о признании недействительным односторонний отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта 260 от 01.08.2017, выраженного в уведомлении от 11.01.2019, признании указанного договора действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Огнева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А34-3646/2019 сроком на 3 месяца.

Определением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

С указанным определением не согласилась предприниматель Огнева О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, заявленным ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылаясь на введение на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду соблюдения заявителем режима самоизоляции в г. Сочи до 21.06.2020, а также установленного на территории Курганской области ограничения на въезд граждан.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 на индивидуального предпринимателя Огневу О.В. возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. Куйбышева, в районе здании N 103, освобождении места прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для представления отсрочки исполнения решения суда от 26.09.2019, апеллянт указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду соблюдения заявителем режима самоизоляции в г. Сочи до 21.06.2020 и установленного на территории Курганской области ограничения на въезд граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность предпринимателя демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект возникла с 25.12.2019, то есть за 3 месяца до реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доказательств принятия предпринимателем разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, заявителем не представлено доказательств того, что предоставление предпринимателю отсрочки исполнения решения суда положительно повлияет на его исполнение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решение суда первой инстанции до 21.06.2020.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств принятия заявителем каких-либо мер по исполнению решения суда от 26.09.2019 в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие заявителя не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с указанной им датой исполнения является для него объективно реальным и необременительным.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2020 по делу N А34-3646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская