Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-2655/20 по делу N А79-10772/2019

20 июля 2020 г.

А79-10772/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенная птицефабрика "Урмарская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2020 по делу N А79-10772/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - М" (ОГРН 1062130006344, ИНН 2130003503) к открытому акционерному обществу "Племенная птицефабрика "Урмарская" (ОГРН 1092137000614, ИНН 2114903585) о взыскании 246 424 руб. 03 коп., и встречному иску о взыскании 162 867 руб. 00 коп. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя - Шурыгина Владимира Борисовича,

при участии:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Племенная птицефабрика "Урмарская" - Табаков А.М. по доверенности от 17.12.2019 сроком до 31.12.2020 (диплом ДВС N 0464385 от 27.06.2001);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (далее - ООО "Магистраль-М", первоначальный истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племенная птицефабрика "Урмарская" (далее - ОАО "ППФ "Урмарская", ответчик) о взыскании 212 000 руб. долга, 34 424 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 10.09.2019 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Племенная птицефабрика "Урмарская" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 162 867 руб. долга за приобретенное оборудование.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Племенная птицефабрика "Урмарская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлен факт, произведен ли между ОАО "Племенная птицефабрика "Урмарская" и ИП Шурыгиным В.Б. зачет взаимных требований, а также не исследовано обстоятельство, признал ли ИП Шурыгин В.Б., что сумма переданных требований ООО "Магистраль-М" уменьшилась.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления экспертного исследования.

Указывает, что согласно заключению специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" N 11/2020 от 19.03.2020 стоимость работ по договору от 01.05.2018 N 02 составила 301 703 руб. 35 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО "Магистраль-М" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между ИП Шурыгиным Владимиром Борисовичем и ОАО "ППФ "Урмарская" заключен договор N 02 оказания услуг, в силу которого должны были быть выполнены работы по ремонту оборудования корпуса N 4 ОАО "ППФ "Урмарская", расположенного по адресу: Чувашская Республика, д. Старые Урмары, ул. Школьная, 17.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 650 000 руб., что подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1).

Согласно ведомости объемов работ N 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж системы кормления, монтаж системы поения, монтаж системы освещения, демонтаж наружного бункера; монтаж нового наружного бункера с подготовкой фундамента; демонтаж внутренних кирпичных перегородок; изготовление и установка металлических ворот; замена вентиляторов вытяжных с заменой проводки; ремонт теплогазогенератора; изготовление и установка гнезд.

Актом N 11 от 01.10.2018 заказчик принял все работы, отраженные в ведомости на сумму 650 000 руб., без замечаний.

Работы частично, на сумму 438 000 руб., ответчиком оплачены платежными поручениями N 205 от 25.06.2019, N 204 от 25.06.2019, N 199 от 21.06.2019, приходным кассовым ордером N 1 от 15.03.2019.

12.03.2019 между ИП Шурыгиным В.Б. и ООО "Магистраль-М" заключен договор цессии N 10, согласно которому истцу перешло право требования к ответчику, вытекающего из договора N 02 от 01.05.2018.

Претензия истца от 05.08.2019 об оплате долга в сумме 212 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Также ОАО "Племенная птицефабрика "Урмарская" предъявило встречное требование о взыскании 162 867 руб. долга за приобретенное оборудование.

Встречные требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 6.3 договора от 01.05.2018 N 02 истец не приобрел оборудование, стоимость которого входит в цену договора, а получил его безвозмездно от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы, следовательно, цена может определяться и иным образом. Цена может быть приблизительной или твердой. Согласно принципу свободы договора (статья 1 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют стоимость работ или порядок ее расчета.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора суд первой инстанции признал несостоятельными.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами объем и стоимость работ зафиксированы в ведомости N 1, акте N 11 от 01.10.2018.

При этом, сторонами определено, что подрядчик выполняет работы, однако его обязанность по предоставлению системы кормления в стоимости работ не осмечена, не определена иным образом.

Действия ответчика по самостоятельному приобретению системы кормления также свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на обратное.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются подрядчиком, в том числе из материалов заказчика, что подтверждает довод истца и соответствует положениям статьи 713 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ведомости работ не указана стоимость работ отдельно по каждой позиции не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Кроме того, с учетом отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ необходимости в определении стоимости каждой работы не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на экспертное заключение, что в стоимости работ стоит стоимость системы кормления, которую должен был приобрести истец за свой счет, судом отклоняется, поскольку отношения сторон основаны на свободе договора. Доказательств недействительности сделки не имеется.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного искового, поскольку не доказан факт наличия оснований для оплаты истцом приобретенного ответчиком товара.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о наличии оснований для проведения зачета с учетом вышеприведенного обоснования является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали достаточные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2020 по делу N А79-10772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенная птицефабрика "Урмарская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова