Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-6553/20 по делу N А71-1770/2020

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А71-1770/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 13 мая 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-1770/2020

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1101821000467, ИНН 1821009534)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 7-юр от 24.02.2011 в размере 102 624 руб. 76 коп. за период с 11.08.2017 по 14.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.06.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение было принято судом первой инстанции до истечения срока, установленного для предоставления дополнительных документов, что не позволило ответчику представить свои возражения, а также заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 26.11.2017 по 14.02.2020. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления для истца тяжелых последствий отсутствуют. Ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора пени подлежат начислению после 15 числа каждого квартала. Считает, что договором не предусмотрено право арендодателя начислять пени на общую сумму задолженности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет неустойки произведен верно.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации МО "Увинский район" N 159 от 24.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 7-юр от 24.02.2011, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи (л.д.16) предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 18:21:095051:16 общей площадью 33462 кв.м, расположенный по адресу: УР, Увинский район, пос. Ува, ул. М. Горького, д. 44, для размещение производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.08.2017 по 14.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.08.2017 по 14.02.2020 в размере 102 624 руб. 76 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом непогашенной задолженности, взысканной решениями суда по делам N А71-14525/16, N А71-13307/2017. Начальный период определен истцом 11.08.2017, поскольку решением по делу N А71-13307/2017 была взыскана неустойка по состоянию на 10.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 624 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку сумма неустойки определена истцом от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, нарастающим итогом с учетом поступивших в счет погашения задолженности платежей.

Оснований полагать, что представленный истцом расчет является ошибочным, не имеется.

Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не учтено сальдо по состоянию на 11.08.2017 и не применена методика с нарастающим итогом по долгу.

Вынесение судебного акта по настоящему делу до истечения срока, установленного для предоставления дополнительных документов (15.05.2020) не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его изменения или отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчиком должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.06.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года по делу N А71-1770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина