Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-7691/20 по делу N А41-11322/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-11322/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 26 марта 2020 года) по делу N А41-11322/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 0710002588, ОГРН 1020700712680) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 183-185, т.1) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, МУП "РСП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 54.505 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.658 руб. 64 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-11322/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение незаконно и необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" заключили договор энергоснабжения N 76546015, согласно условиям которого МЭС принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) на территорию п. д/х "Архангельское" Красногорского района Московской области, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Согласно условиям данного договора расчет оплаты за электроэнергию производится по приборам учета N N 25412164, 25412173, 25412184, 25412212, 25412212, 25452611, 25452617, установленным в трансформаторных подстанциях (ТП) NN 18332 и 18333.

Как указал истец в тексте искового заявления, указанные приборы учета фиксируют объемы потребляемой электрической энергии объектами истца, а также многоквартирными домами N N 4,6,9,10, расположенными по адресу: Московская область го Красногорск пос. д/х "Архангельское" (далее - МКД), находившиеся в 2018 году в управлении МУП "РСП" (ответчика).

Однако отдельный договор на поставку электроэнергии в МКД ответчика не заключен.

Поскольку ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" осуществляет оплату электроэнергии на основании показаний приборов учета, включающих в том числе расходы по электроэнергии, потребляемые МКД, находящимися в управлении МУП "РСП", истец обратился с иском о возмещении понесенных им расходов на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 54.505 руб. 04 коп. (по МКД N 4 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по МКД N 6 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018), по МКД N 9 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и по МКД N 10 за период с 01.03.2018 по 31.12.2018).

Факт потребления электроэнергии МКД на общедомовые нужды ответчиком не оспорен.

Учет потребленной МКД электроэнергии осуществляется приборами учета истца на основании договора, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец производит оплату электроэнергии, в том числе потребляемой МКД, находящимися под управлением ответчика, денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты в размере 54.505 руб. 04 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3.658 руб. 64 коп. за период с 04.03.2019 по 10.02.2020 (л.д. 184, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-11322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина