Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-7459/20 по делу N А56-93012/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-93012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Боярчук Н.С. по доверенности от 08.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7459/2020) ООО "ВИТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-93012/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Пэ-Аш Фактор"

к ООО "ВИТЭКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пэ-Аш Фактор", 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д.27,лит. А, пом. 11-Ц, офис 3Б, ОГРН: 1089847028028, (далее - ООО "Пэ-Аш Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТЭКС", адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 4, лит. А, пом. 11-H, ОГРН: 1147847405628, (далее - ООО "ВиТЭКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 08-02/19 от 18.02.2019 в размере 127 745 руб. 64 коп. и неустойки за период с 19.04.2019 по 08.08.2019 в размере 359 445 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между сторонами заключен договор поставки N 08-02/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя оборудование для инженерных систем (далее - товар) согласно полученным от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки оплата покупателем 100% стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом.

Поставщик по своему усмотрению вправе акцептовать заявку покупателя с превышением глубины кредитования, однако, такой акцепт носит однократный характер - на последующие заявки покупателя с превышением глубины кредитования данный акцепт не распространяется, а условие о глубине кредитования не считается измененным (абзац 2 пункт 5.6 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 807 745,64 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 745,64 руб., а также оставление без исполнения претензии от 10.06.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Пэ-Аш Фактор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичного возврата товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 127 745,64 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 127 745,64 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 359 445,81 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 19.04.2019 по 08.08.2019, составляет 359 445,81 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 79 267,44 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 77 от 08.08.2019 г., заключенный с адвокатом Боярчуком Н.С. (адвокат); платежные поручения N 1234 от 08.08.2019 и N 1759 от 05.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Пэ-Аш Фактор", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "Пэ-Аш Фактор" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензионное письмо от 10.06.2019, квитанция об отправлении почтового отправления. Из указанной квитанции, а также дополнительно представленного истцом письма курьерской службы следует, что претензия доставлена получателю (ООО "ВиТЭКС") 11.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63 (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-93012/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пэ-Аш Фактор" 127 745,64 руб. задолженности, 79 267,44 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало