Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-28932/20 по делу N А40-126532/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-126532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮТК-Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1106)

по делу N А40-126532/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮТК-Консалт" (ОГРН 1067758241957 127055, город Москва, улица Бутырский Вал, дом 68/70 строение 1, офис 21б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1037739086901 111394, город Москва, Полимерная улица, дом 4а, этаж 2, ком. 12)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов А.А. по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: Просин Р.С. по доверенности от 03.12.2018,

Феньков И.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮТК-Консалт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании задолженности в размере 10.000.000 рублей, процентов в размере 244 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-126532/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Грань" (далее Ответчик) и ООО "ЮТК-Консалт" (далее Истец) был заключен договор оказания услуг N 2/09-2017 от 01 сентября 2017 г.(далее Договор) согласно п. 1.1.которого Заказчик (ООО "Грань") поручает, а Исполнитель(000 "ЮТК- Консалт")принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по изменению организационной структуры и производственных бизнес-процессов предприятия, разработке методических материалов и оказанию практической помощи по их внедрению.Стоимость услуг по Договору, согласно п.4.1 составляет 10 000 000 руб. Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг от 30 сентября 2017 г.

Согласно п.4.2 Заказчик осуществляет оплату в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств Исполнителя. Обязательства по оплате услуг ответчиком не были выполнены в полном объеме. Акт оказания услуг был подписан 30 сентября 2017 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 коп.

26 декабря 2017 г. и 03 апреля 2018 г. повторно Ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы. До настоящего времени ответа на претензию, а также денежных средств в счет погашения обязательств от Ответчика не поступило.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционная коллегия считает что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания и сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что услуги по вышеуказанным договору Истцом не оказаны, договор и акт им не подписывались. При этом Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств и проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 было назначено проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ Российскому федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.На основании сравнительного анализа личных подписей Фенькова Ильи Игоревича (являющегося генеральным директором организации ответчика), сделанных (отобранных) в судебном заседании, которые будут предоставлены эксперту вместе с материалами дела, и Договора N 2/09-2017 от 01 сентября 2017 года и Акта оказания услуг от 30 сентября 2017 года, предоставленных истцом, дать заключение -Выполнены ли подписи от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Грань" Фенькова Ильи Игоревича в указанных Договоре и Акте гражданином Феньковым Ильёй Игоревичем?

2.Могли ли тексты Договора и Акта быть нанесены на листы позже, чем эти листы были подписаны Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Грань" Феньковым Ильёй Игоревичем?

3.Имеются ли какие-либо свидетельства тому, что тексты первых листов Договора и Акта были нанесены позднее последнего листа, на котором имеются реквизиты и подписи сторон, Договора и Акта, как то:

- увеличенные либо уменьшенные интервалы между строками текста;

увеличенные либо уменьшенные интервалы между словами в строках;

изменение размеров нижних и верхних границ текста на разных листах;

иное?

4.Давность составления указанных документов. Могли ли данные документы быть составлены позднее дат, указанных в Договоре и Акте: позднее 01 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года соответственно?

В соответствии с Заключением судебно-технической экспертизы от 28 мая 2019 года N 1123/07-3 первые восемь листов Договора были выполнены на одно и том же печатающем устройстве, а последний лист, на котором представлены только реквизиты сторон, подписи и печати с печатью ООО "Грань" и подписью ген. директора, выполненной от имени Фенькова И.Н., был выполнен на другом печатающем устройстве, не в один приём с предыдущими восемью листами, и был скреплён отдельно после разброшюровки. Кроме того, установлено, что последний лист Договора отличается от предыдущих восьми по различиям в форматировании (поел, абз. стр. 5/9 - первый абз. 6/9 Заключения);

В соответствии с Выводами Заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 08 июля 2019 года N 1124/06-3 на основании исследования трёх подписей от имени Фенькова И.И. (2 подписи на последнем 9 листе Договора и 1 подпись на Акте оказания услуг) установить, кем выполнены подписи от имени Фенькова И.И. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения, однако в исследовательской части установлено: в качестве сравнительного материала поступили экспериментальные образцы подписи Фенькова И.И., отобранные в судебном заседании; исследуемые подписи 1-3 (2 подписи в Договоре на последнем листе и 1 подпись в Акте) выполнены одним лицом;

"совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью и простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода" (предпоследний абз. стр. 4 из 5 Заключения); установлены различия частных признаков - "различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. при отсутствии свободных образцов подписного почерка Фенькова И.И., в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, определить существенность выявленных различий, а также оценить их устойчивость и вариационность с полной достоверностью не удалось" (последний абз. стр. 4 из 5 Заключения).

Однако, к Отзыву на исковое заявление ответчик приобщил почерковедческое заключение, выданное ООО "ИНЕКС" N 18И-07/139 от 24 июля 2018 года, согласно которому исследование проводилось на основе сравнительного анализа представленных образцов подписи Фенькова И.И., содержащихся в следующих документах (стр. 3 Заключения):

- копии паспорта;

- договоре оказания услуг N 40-11/2017-Б от 01 ноября 2017 года с приложениями;

- соглашения о расторжении договора N 2/09-2014 от 31 октября 2017 года.

На основании проведённого исследования специалистом Макаренко О.Г. сделан вывод (стр. 7 Заключения): Подписи от имени Фенькова И.И. выполнены вероятно не Феньковым ИИ, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фенькова И.И.

Таким образом, поскольку вероятный вывод эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ не может быть признан единственным доказательством, безусловно подтверждающим подложность спорных документов, отсутствие в исследованном судом экспертном заключении однозначных выводов в категорической форме, претендующих на абсолютный характер, не позволил суду расценить их в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с тем, что выводы почерковедческой экспертизы содержат вероятностные выводы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательства.

Между тем, положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг.

В соответствии с заключённым Договором ООО "ЮТК- Консалт" принимает на себя обязательство в том числе по разработке методических материалов и оказанию практической помощи по их внедрению, а именно:

- подготовка консультантами (Исполнителя) организационной структуры, положений о структурных подразделениях, типовых должностных инструкций;

- методологии проведения коммуникаций по изменениям для ОСП;

- штатных расписаний с шкалой заработных плат;

- положений о премировании;

- разработка и сопровождение согласования и подписания нового коллективного договора;

- методология сопровождения процессов доработки и внедрения автоматизированной системы на базе ПО 1С;

- разработка типовых регламентов по обслуживанию автоматизированной системы на базе ПО 1С;

- экспертиза и разработка рекомендаций по использованию и работе с имеющимися информационными системами;

- получение от заказчика списка вопросов и запросов на консультации по ИС;

- проведение экспертизы текущего использования ИС;

- подготовка и передача информационных материалов и дистрибутивов ПО для использования Заказчиком;

- анализ продуктового портфеля предприятия;

- разработка ассортиментной матрицы, учитывающей региональную специфику;

- разработка стандартов работы с поставщиками товаров и услуг;

- разработка модели эффективного управления продажами;

- разработка единой модели обслуживания корпоративных клиентов;

- методологии администрирования исполнения договоров;

- проработка и передача необходимого набора документов по процессам для изменения текущих или внедрения новых услуг на предприятии;

- предоставление методических материалов предприятию по индустриальным решениям;

- составление и обсуждение/согласование "дорожных карт" по вводимым предприятием новым/переработанным услугам;

- внедрение программного обеспечения для контроля курьерских услуг.

Таким образом, по данному Договору ООО "ЮТК-Консалт" должно было сдать результат работ (методический материал, экспертизы, регламенты, анализы, стандарты, проекты договоров, штатного расписания и т.п. в овеществлённом виде, на бумажном носителе) ООО "Грань".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни акта приёма-передачи работ с перечнем переданного результата работ (согласно предмету Договора), никаких иных доказательств оказанию услуг Истцом Ответчику в материалы дела представлены не были.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований.

А акт оказания услуг от 30.09.2017, в качестве единственного доказательства выполнения обязательств по договору, при наличии у суда сомнений в его подписании Ответчиком, принят быть не может.

В связи с чем, факт наличия задолженности документально не подтвержденным, следовательно, требования истца о взыскании долга и неустойки правомерно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не мотивирует, по каким причинам отдаёт предпочтения одному исследованию над другим (заказанные по инициативе сторон несудебные экспертизы), подлежит отклонению, поскольку суд не отдаёт предпочтение ни одному из экспертных заключений, полученных сторонами по собственной инициативе, а назначенные судом 1 (одна) почерковедческая и 2 (две) технические экспертизы не дают однозначных выводов в категорической форме, претендующих на абсолютный характер, что не позволяет суду расценить их в качестве допустимых доказательств по делу.

Упоминание суда о почерковедческом заключении ООО "ИНЕКС" N 18И-07/139 от 24июяя 2018 года, связано лишь с тем, что исследование проводилось на основе сравнительного анализа в том числе образцов подписи в паспорте Фенькова И.И., но вывод этого заключения суд также отверг, по причине его неоднозначности, т.к. вероятный вывод не может быть признан единственным доказательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 г. по делу N А40-126532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук