Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2500/20 по делу N А78-745/2020

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А78-745/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 года по делу N А78-745/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 49-НО за период ноябрь 2019 года в сумме 15134 руб. 82 коп., неустойки с 11.12.2019 по 21.01.2020 в сумме 305 руб. 61 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 49-НО за период ноябрь 2019 года в сумме 15134 руб. 82 коп., неустойки с 11.12.2019 по 21.01.2020 в сумме 305 руб. 61 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

24.03.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал о принятии отказа от иска (в части основного долга), просил производство в части взыскания с ЗАО "Новоорловскаий ГОК" в пользу АО "ЗабТЭК" задолженности за ноябрь 2019 года в сумме 15134 руб. 82 коп. прекратить; просил взыскать неустойку за период с 11.12.2019 по 18.02.2020 в сумме 180 руб. 66 коп., начисленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

25.03.2020 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за ноябрь 2019 года в сумме 15134 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

27 апреля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение досудебного претензионного порядка об оплате неустойки, предусмотренного договором. Претензия от 10.01.2020 требования об уплате неустойки не содержит.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 49-НО на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее договор N 49-НО).

Предметом договора является отпуск тепловой энергии для теплоснабжающих объектов, указанных в пункте 1.1. договора N 49-НО.

Договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.12.2018 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 12.12.2018, к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 03.11.2018 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 49-НО.

В ноябре 2019 года истец осуществлял холодное водоснабжение объекта ответчика, просрочка оплаты оказанных услуг явилась основанием для предъявления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 11.12.2019 по 18.02.2020 в сумме 180 руб. 66 коп.

Проверив расчет истца, суд на основе анализа положений пункта 1 статьи 329, силу пункта 1 статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", протокола урегулирования разногласий от 21.12.2018, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Каких-либо возражений относительно взысканной суммы жалоба не содержит. Доводы ответчика сводятся к нарушению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 10.01.2020 N 8 (т. 1, л.д. 15).

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

К тому же исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 года по делу N А78-745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская