Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-1304/20 по делу N А23-3358/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3078/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" : Ващенко Л.В. (доверенность от 15.10.2019), от УФНС России по Калужской области - Бурмистровой И.Е. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Калужской области и конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2020 года по делу N А23-3358/2018 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области об оспаривании сделки по инкассовому списанию налоговым органом налоговых платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (249314, Калужская обл. Думиничский р-н, с. Маклаки, ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод".

Конкурсный управляющий Гриченко Эдуард Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием об оспаривании сделок по перечислению налогов (сборов) в сумме 3 973 045 руб. 23 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением суда от 30.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" в сумме 133 585 руб. 21 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в период с 14.06.2018 по 05.10.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" денежных средства в размере 133 585 руб. 21 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в размере 133 585 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и конкурсный управляющий ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. поданы апелляционные жалобы о его отмене.

Мотивируя позицию, ФНС России указывает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротства и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает доказанным факт осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатёжеспособности должника. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мастер-С" к ООО "Калужский цементный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А23-3358/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мастер-С" принято к производству.

Решением суда от 10.10.2018 года, резолютивная часть которого оглашена 03.10.2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 апреля 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 25.04.2018 по 05.10.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" (счет N 40702810622240008980), в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлено списание денежных средств в общей сумме 3 973 045 руб. 23 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области.

В обоснование заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств должника заявитель указал, что 22.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника, при этом на дату совершения операций по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме не менее 14 млн руб., в связи с чем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения сделки.

Также заявитель ссылался на осведомленность налогового органа о наличии у должника иных кредиторов с даты публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что достоверные сведения о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами получены с даты публикации в газете Коммерсант сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - 13.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 25.04.2018 по 05.10.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" (счет N 40702810622240008980), в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлено списание денежных средств в общей сумме 3 973 045 руб. 23 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области.

При этом спорные суммы были списаны налоговым органом со счета должника принудительно, что не являлось добровольным исполнением ООО "Калужский цементный завод" своих налоговых обязательств и произведенные списания являлись реестровой задолженностью ООО "Калужский цементный завод".

Согласно п. 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 названного закона неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 данного закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом области установлено, что определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.05.2018 было направлено судом в адрес Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Калужской области и 30.05.2018 получено последним (РПО 24800023035153), в связи с чем с указанной даты налоговый орган достоверно располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором - ООО частное охранное предприятие "Мастер-С".

Таким образом, при получении платежей в период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 133 585 руб. 21 коп. (платежи от 14.06.2018 на суммы 144,21 руб. и 2 297,19 руб., от 18.06.2018 на суммы 725,48 руб. и 2 274,52 руб., от 03.07.2018 на суммы 73,88 руб., 394,48 руб. и 976,24 руб., от 31.07.2018 на суммы 2 441,40 руб., 44,34 руб. и 14 937,69 руб., от 08.08.2018 на сумму 20 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 15 675,78 руб., от 05.10.2018 на сумму 73 600 руб.) уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мастер-С", которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

На основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная коллегия отмечает, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, суд области пришел к правомерному выводу о невозможности отнесения списаний задолженности по налоговому обязательству к обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые платежи, совершённые в период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 133 585 руб. 21 коп. не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и зная о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 133 585 руб. 21 коп. привели к тому, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике ( Определение ВС РФ от 18.11.2019 N 304-ЭС19-20601; Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу N А14-5785/2016, от 22.04.2019 по делу N А48-7486/2016 ).

В отношении платежей, совершенных в период с 25.04.2018 по 30.05.2018, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании их недействительными, поскольку налоговый орган в указанный период добросовестно осуществлял свои функции по обеспечению публичного интереса в виде принятия предусмотренных действующим законодательством мер по получению удовлетворения налоговых требований за счет имущества налогоплательщика.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ).

Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора. Кроме того, факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Публикация сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также не является доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора ввиду того, что кредитор может не подать такое заявление, либо заявление не будет принято судом к производству.

Вывод суда области о применении последствий недействительности сделки также является верным.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд области верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" денежных средства в размере 133 585 руб. 21 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в размере 133 585 руб. 21 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения данного обособленного спора, судом области, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отнесены расходы по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 202 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на неправильное распределение судом судебных расходов.

При подаче заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению N 142 от 18.04.2019.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом деле заявлено одно требование - требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом это требование удовлетворено частично, сделка была признана недействительной в части, судом применены последствия недействительности.

Между тем, сумма, взысканная в результате применения последствий недействительности сделки, не влияет на распределение судебных расходов.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является неимущественным требованием.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2020 года по делу N А23-3358/2018 суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2020 года по делу N А23-3358/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2020 года по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова