Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-5240/20 по делу N А03-3011/2020

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А03-3011/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (N 07АП-5240/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3011/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" ОГРН: 1142225018605, ИНН: 2221217157, к Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края ОГРН: 1122225019070, ИНН: 2225135610, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 N17-ГСН, об уменьшении размера штрафа,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - Учреждение, КГКУ "Единый стройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 N 17-ГСН.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части: изменено назначенное учреждению постановлением от 27.02.2020 N 17-ГСН административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что заявителем приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Допущенные нарушения устранены. Вина заявителя является малозначительной. Заявитель не причинил вред, не было возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Средств для уплаты штрафа у учреждения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представитель заявителя процессуальной возможностью рассмотрения дела с использованием веб-конференции не воспользовался, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании разрешения на строительство объекта от 27.05.2019 N 22-RU22302000-129-2019, приказа Минстройтранса Алтайского края от 15.01.2017 N 8, постановления Администрации Алтайского края от 18.12.2014 N 559, в порядке пункта 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщиком объекта капитального строительства: "г. Барнаул, реконструкция (пристройка перехода) КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 7, г. Барнаул", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 230а (далее - Объект), является Учреждение.

Строительство Объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 11742, разработанной ООО "Алтайгражданпроект", имеющей положительное заключение N 22-1-1-3-007089-2019 от 01.04.2019, выданное КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - Проект).

При строительстве указанного объекта в соответствии со статьей 54 ГрК РФ, подпункта "б" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее Положение N 54), на основании пункта 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 N 199, Госинспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В результате внеплановой выездной проверки Госинспекции в период с 04.10.2019 по 07.10.2019, с целью проверки сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 29.08.2019 N 2, 07.10.2019 обнаружено, что Учреждением в нарушение требований статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 2,3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468 (далее - Положение N 468) ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены:

1.Требования Проекта:

- в процессе реконструкции не выполняется мониторинг существующего здания корпуса N 2 и наземного перехода 1-4 (л. 24, ш. 11742-ПОС Проекта);

- вместо обратной засыпки пазух колодцев сетей канализации песком средней крупности со щебнем слоями 50 см с послойным уплотнением трамбовкой (л. 7, ш. 11742-ИОС 3 Проекта), обратная засыпка выполнена песком;

- при устройстве сетей канализации на стыках сборного ж/б кольца с днищем и покрытием не выполнена наклейка с наружной стороны полос гнилостойкой ткани шириной 20-30 см, предусмотренная Проектом (л. 7, ш. 11742-ИОС 3 Проекта), при этом выполнена обратная засыпки пазух котлована колодца;

- вместо бетона В25 F150 в конструкциях стен техподполья и колонн (л. 7, ш. 11742-КР.ТЧ Проекта) применен бетон В25 F75;

2. Обязательные требования части 6 статьи 52 ГрК РФ (не представлена исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства требованиям Проекта):

- документы, подтверждающие качество примененных материалов при прокладке трубопроводов сетей канализации (паспорта качества, приложенные к актам, выданы на другую партию труб, выпущенную позже выполненных работ по прокладке сетей);

- документы, подтверждающие качество примененных материалов при устройстве колодцев сетей канализации;

- акт освидетельствования участков наружных сетей канализации;

- исполнительная документация на выполненное шпунтовое ограждение котлована;

- исполнительные геодезические съемки на работы по устройству фундаментов здания;

3. Требования подпунктов 4-5 статьи 53 ГрК РФ, подпункта "г" пункта 6 Положения N 468, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения": представленная исполнительная документация некорректно заполнена - в акте освидетельствования скрытых работ от 09.09.2019 N 21 указаны сведения из выписки лабораторных испытаний бетона от 12.09.2019.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.10.2019 N Ч/43-ГСН.

В результате выявленных нарушений в отношении Учреждения, по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N 17-ГСН, о дате и месте составления которого Учреждение извещено надлежащим образом.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 27.02.2020 N 17-ГСН Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, а также наличия оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В судебном заседании установлено, что заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения о предоставлении в Инспекцию извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, поскольку устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

Ввиду ненадлежащего осуществления КГКУ "Единый стройзаказчик" возложенных на него обязанностей, на момент проверки установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Учреждением, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

КГКУ "Единый стройзаказчик" имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, устранение нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 150 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил его до 75000 руб.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом характера совершенного Учреждением административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования инспекцией доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

По мнению подателя жалобы, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ отсутствует, КГКУ "Единый стройзаказчик" и ООО "Алтайхимзащита" заключили государственный контракт от 06.06.2019, по которому подрядчик обязан соблюдать технологию и методы выполнения работ в соответствии с проектом и действующими нормативно-правовыми документами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом у учреждения, как у застройщика объекта, имелась обязанность осуществления строительного контроля за соблюдением, при выполнении работ на объекте капитального строительства, требований законодательства о градостроительной деятельности.

Заключение государственного контракта с подрядчиком, по условиям которого последний обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не изменяет правового статуса КГКУ "Единый стройзаказчик" как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта.

Довод учреждения о том, что судом не исследовались обстоятельства об отсутствии в действиях заявителя причинения вреда, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении судом указано на отсутствие в действиях Учреждения вышеперечисленных последствий. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и определении размера наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев