Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-3280/20 по делу N А65-34190/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-67068/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июля 2020 г.

А65-34190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест" - представителя Казаковой А.О. (доверенность от 05.12.2019 N 10),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл - представителя Черновой В.В. (доверенность от 09.01.2020 N 01-13/5),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А65-34190/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест" (ОГРН 1021603148181, ИНН 1657023863), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл (ОГРН 1021200772251, ИНН 1215026787), г.Йошкар-Ола,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Купчикова А.А.,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-557/20419 от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест", г. Казань (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г. Йошкар-Ола (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-557/20419 от 01.11.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен потерпевший ИП Купчиков А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-557/2019 от 01.11.2019.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34190/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился ИП Купчиков А.А. (третье лицо по делу), который также просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34190/2019, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и суд первой инстанции принял судебный акт в его отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы по делу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34190/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и исследовав материалы настоящего дела, исследовав доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, а также возражения, представленные заявителем в отзыве на апелляционные жалобы, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сторонами рассматриваемого спора являются общество с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест", г. Казань, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г. Йошкар-Ола.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 23.12.2019 года (т.1 л.д.144) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ИП Купчиков А.А. (г. Чебоксары, ул. Университетская, 9, кв. 54).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств направления либо вручения копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 года в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица либо иного судебного извещения, свидетельствующего об уведомлении третьего лица о судебном разбирательстве по делу N А65-34190/2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о судебном разбирательстве по настоящему делу, и доводы третьего лица, о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ, заслуживают внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, третье лицо - ИП Купчиков А.А. не присутствовал.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу изложенного, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест" (ОГРН 1021603148181, ИНН 1657023863), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл (ОГРН 1021200772251, ИНН 1215026787), г. Йошкар-Ола, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Купчикова А.А., о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-557/20419 от 01.11.2019 на 15.07.2020 г. на 11.00 (время самарское, MSK+1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2020 представитель ООО "Фармтатинвест" просила суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные требования, также представила в материалы дела дополнительные (актуальные на текущий момент) доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.

Представитель УФАС по РМЭ в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения заявления Общества, просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Общества в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего заявления ООО "Фармтатинвест".

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, апелляционных жалобах антимонопольного органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления и установлено судом, по результатам рассмотрения жалобы ИП Купчикова А.А. на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку одноразовых медицинских изделий, решением Комиссии Марийского УФАС России от 26.01.2018 по делу N 02-06/08-18 жалоба индивидуального предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканский противотуберкулезный диспансер" выявлено нарушение Закона о контрактной системе. Кроме того, материалы дела N 02-06/08-18 переданы соответствующему структурному подразделению Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 в действиях ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях N 1, N 4. Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств в отношении лиц, допустивших нарушение (пункт 6 решения).

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фармтатинвест" (ИНН 1657023863, ОГРН 1021603148181), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 в оспариваемой части, отказано.

23.10.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 012/04/14.32-557/2019 от 23.10.2019, на основании которого 01.11.2019 антимонопольным органом вынесено Постановление N012/04/14.32-557/2019, которым ООО "Фармтатинвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 846 320 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании 15.07.2020 поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить заявление, оспариваемое постановление признать незаконным, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности в виду ненадлежащего извещения привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Таким образом, названный закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 в действиях ООО "Фармтатинвест" наряду с иными вышеуказанными в решении ответчика лицами, признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 было оспорено в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу, что совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждают, в частности: 1) минимальное снижение НМЦК (либо отсутствие ее снижения) по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ; 2) устойчивую модель поведения заявителей, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ; 3) подачу заявок, ценовых предложений и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); 4) осуществление доступа к системе "Клиент-Банк" с использованием IP и MAC-адресов, принадлежащих иным заявителям; 5) совпадение свойств файлов заявок; 6) наличие договорных отношений между обществами и ООО "РАФЭЛ", направленных на постоянное сотрудничество; 7) наличие договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "РАФЭЛ"; 8) наличие перечислений между заявителями, в т.ч. заемных отношений; 9) наличие устойчивых связей между обществами; 10) использование единых телефонных номеров при заключении договоров с банками, контрактов.

Совокупность указанных последовательных действий заявителей свидетельствуют о наличии заключенного ими антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение участникам картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения.

Суд первой инстанции признал доказанным заключение ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" антиконкурентного соглашения и его реализацию, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А38-2930/2019, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/19-18 от 15.02.2019.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п.24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "Фармтатинвест" является: 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Гафури, д. 71, здание 1, помещение 30, дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ 18.05.2017.

Антимонопольным органом направлялась почтовая корреспонденция (письмо от 10.10.2019 исх. N 02-11/6495, письмо от 17.10.2019 N 02-11/6681) по юридическому адресу ООО "Фармтатинвест", а также по электронной почте.

Письмо от 10.10.2019 исх. N 02-11/6495 об извещении о составлении протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 в 10 часов 20 минут не было получено ООО "Фармтатинвест", в связи с чем, было принято решение о вызове представителя общества на составление протокола на другую дату -23.10.2019.

Письмо от 17.10.2019 N 02-11/6681 о составлении протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 в 10 часов 45 минут направлено в адрес Общества 18.10.2019 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42480141813091 прибыло в место вручения 22.10.2019, то есть до составления протокола об административном правонарушении, однако получено Обществом только 29.10.2019.

При этом Общество было осведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (определение УФАС от 23.09.2019 получено заявителем, что подтверждено представителем Общества в письменных и устных пояснениях), однако мер по получению корреспонденции не принимало.

Кроме того, антимонопольным органом в адрес ООО "Фармтатинвест" была направлена телеграмма от 16.10.2019 исх. N 289, о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 23.10.2019 в 10 часов 45 минут, согласно которой руководитель отсутствует, оставлено извещение, однако, по извещению за телеграммой представитель ООО "Фармтатинвест" не явился.

Ответ ПАО "Таттелеком" от 21.11.2019 N 11452-19 (т.2 л.д.142) подтверждает соблюдение почтальоном требований о повторной доставке телеграммы и Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ. По оставленным извещениям о поступлении телеграммы 16.10.2019 и 17.10.2019 адресат за телеграммой не явился.

При этом, помещение в котором располагается Общество, является офисным, арендуется у ООО "РАФЭЛ", в этой связи суд критически относится к доводу Общества об отсутствии охраны и о том, что извещение не передавалось охранником директору Общества.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А38-2930/2019 суд счел доказанным наличие факта координации экономической деятельности указанных в решении Обществ, в том числе ООО "Фармтатинвест" со стороны ООО "РАФЭЛ" (приведшим к поддержанию цен на торгах для нужд государственных, муниципальных и иных заказчиков, что запрещено частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Судом установлено, что заявители при участии в торгах используют инфраструктуру ООО "РАФЭЛ", а штатные сотрудники ООО "РАФЭЛ" осуществляли подготовку заявок обществ для участия в торгах, а также являются учредителями обществ-заявителей.

В этой связи суд критически относится к указанным выше доводам Общества.

Из материалов дела следует, что административный орган принял достаточные и исчерпывающие меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения п.24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно предписанию Конституционного Суда Российской Федерации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в законную силу с 11.01.2015, направленные на обеспечение конституционного принципа соразмерности административного наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения с учетом имущественного положения нарушителя.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа даже в размере 1 846 320 руб. для заявителя по делу в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

Оценив обстоятельства дела, представленные суду доказательства финансового положения заявителя, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 923 160 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34190/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-557/2019 от 01.11.2019 изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до суммы 923 160 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева
О.А. Лихоманенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.