Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-28837/20 по делу N А40-10315/2020

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-10315/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БОЛЬШАЯ ПЕРЕМЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020,

по делу N А40-10315/20, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БОЛЬШАЯ ПЕРЕМЕНА" (ИНН: 5050126985)

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" (ИНН 7728013054)

о взыскании 12 523 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЛЬШАЯ ПЕРЕМЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" о взыскании о взыскании 12 153 руб. основного долга, 369 руб. 84 коп. неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Большая перемена" (Истец, Поставщик) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" (Ответчик, Покупатель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 15/104/2019 на поставку пищевых продуктов для организации питания животных для нужд ГБОУ Школа N 15 от 11.07.2019.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года он поставил ответчику товары на общую сумму 43 687 рублей 72 коп. Истец указывает, что Товар частично оплачен, но осталась задолженность в размере 12 153 руб., в подтверждение Поставки продукции за вышеуказанный период, представил товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки оплаты, на основании вышеизложенного направил претензию в адрес ответчика, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые в соответствии с условиями заключенного договора являются основанием для оплаты поставленной продукции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 2.6.1 договора ответчик обязан произвести оплату товара по факту его поставки на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленного товара Приложение N 4 к договору) в течение 30 календарных дней с даты подписания ответчиком акта приемки-передачи поставленного товара.

Согласно п. 2.6.2 договора оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленного товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

В соответствии с п. 4.15 договора подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с условиями заключенного договора, истец не представил документы, подтверждающие факт передачи ответчику актов сдачи-приемки поставленных товаров, а также счетов на оплату выставленных на основании подписанных актов сдачи-приемки поставленного товара, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Доводы жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, так как непредставление ответчику документов, предусмотренных п. 2.6.2 договора, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в той части, которая заявлена в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-10315/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан