Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-13974/20 по делу N А40-4679/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-11920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ОБРАЗОВАНИЯ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-4679/18, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц, по заявлению конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО о признании недействительными сделки с Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации (исх. N07/18-СН) и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО

при участии в судебном заседании:

от БАНК "Солидарность" АО в лице к/у ГК АСВ - Роор А.Е. дов от 21.05.2020

от Общероссийского профсоюза образования Центральный совет - Лукьянов А.В. дов от 13.02.2020, Бекетов М.А. дов от 17.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409; далее - Банк "Солидарность" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. признаны недействительными сделками - договор купли-продажи векселей N 04/1-12/2017 от 04.12.2017 г. и банковскую операцию по перечислению денежных средств 04.12.2017 г. со счета Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации N40703810500000030001, открытого в Банке "Солидарность" АО, на общую сумму 40 000 000 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ОБЩЕРОССИЙСКИЙ ПРОФСОЮЗ ОБРАЗОВАНИЯ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банком и Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации 01.12.2017 г. был заключен договор банковского депозита N 041-2017/Д в соответствии с предметом которого, ответчик передал, а Банк принял в депозит денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком по 02.03.2018 г. (включительно) с начислением процентов на сумму депозита из расчета 9,25% годовых. При этом согласно пункту 2.6. названного договора, Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации не вправе востребовать депозит полностью или частично до дня окончания срока его возврата.

Далее между Банком и Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации 04.12.2017 заключается договор купли-продажи векселей N 04/1-12/2017, в соответствии с которым Банк передал, а ответчик принял и обязался оплатить простой вексель, имеющий следующие реквизиты:

N п/п	Векселедатель	Вексельная сумма, руб.	Серия, номер	Дата составления	Срок платежа	%% ставка по векселю	Цена. руб.
1	ОАО "Донской завод радиодеталей"	40 000 000.00	N 2017/0307-Д4	03.07.2017	По предъявлении, но не ранее 02.07.2020		40 000 000,00

Доказательством передачи векселя является Акт приема-передачи, составленный сторонами договора 05.12.2017 г.

Согласно выписке по счету Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации 04.12.2017 внутрибанковской проводкой была совершена банковская операция на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению N 1818 от 04.12.2017 г. с указанием в назначении платежа на покупку векселя по договору N04/1-12/2017.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказом Банка России N ОД-3527 от 15.12.2017 г. у Банка "Солидарность" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3528 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые договор и платеж совершены 04.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности Банка по состоянию на 04.12.2017. Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в Банке лишь 11.12.2017.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Так, суд первой инстанции установил наличие доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены 04.12.2017, в то время как лицензия у Банка была отозвана 15.12.2017.

Следовательно, менее чем за месяц до отзыва лицензии Банк совершил отчуждение в пользу Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации актива стоимостью 40 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что векселедатель ОАО "Донской завод радиодеталей" является крупнейшим предприятием отрасли, специализирующееся в области разработки и изготовления керамических деталей из вакуум-плотной алюмооксидной керамики с широчайшим применением в технике и товарах народного потребления. Общество входит в перечень стратегических организаций в соответствии с Распоряжением Правительства N 1226-р от 20.02.2009, его деятельность частично финансируется за счет средств Федерального бюджета. Отчетность общества указывает на положительную динамику его деятельности и на растущие активы общества.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что отчужденный актив являлся ликвидным.

Из представленных в материалах дела документов следует, что спорная операция была произведена за счет средств, поступивших клиенту в связи с досрочным расторжением договора банковского депозита N 041- 2017/Д в сумме 20 000 000 руб., несмотря на то, что условиями данного договора не предусматривалось досрочное истребование депозита.

Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации является акционером Банка, владеющим его акциями общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб., что составляет 3,20% от общего числа акций Банка.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, размещенному на официальном сайте Банка России, ответчик входит в указанный список под N 14.

К моменту совершения спорных сделок в отношении Банка проводились проверки Центрального Банка Российской Федерации. В адрес Банка "Солидарность" АО были направлены Предписания Банка России от 18.09.2017 г. N 36-5-3-1/6424ДСП, от 22.11.2017 г. N 36-5-3-1/11455ДСП, от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП, из содержания которых следовало, что должник находится в тяжелом финансовом положении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем располагал сведениями об ухудшении финансового положения Банка и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Данный вывод подтверждается выводам постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по настоящему делу о банкротстве Банка "Солидарность" АО.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отмечает, что оспариваемые сделки являются нетипичными, так как ранее действующие договоры банковского депозита ответчика досрочно не востребовались, как и не приобретались им ранее у должника ценные бумаги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что договор оплачен Профсоюзом за счет средств, полученных в результате досрочного расторжения с банком Договора банковского депозита N 041-2017/Д в сумме 20 000 000 руб., а также за счет средств клиента, сформированного на счете на указанную дату операции. Экономический смысл в досрочном расторжении Договора банковского депозита N 041-2017/Д у Ответчика отсутствовал. Ранее такие расторжения Общероссийским Профсоюзом Образования не осуществлялись.

Денежные средства в результате расторжения Договора банковского депозита N 041 -2017/Д не были выведены Профсоюзом из Банка. Платёж осуществлен внутрибанковской проводкой исключительно за счет средств, находившихся на счетах Профсоюза в Банке. Фактического движения средств не происходило.

Общероссийский Профсоюз Образования не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере операций с ценными бумагами. Вексель не является типичной инвестицией для Профсоюза.

Вексель приобретен Ответчиком по номиналу. При этом, вексель является беспроцентным. Экономический смысл в данной операции отсутствует и для Банка и для Профсоюза. При этом, Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает, что действительная стоимость приобретенного Профсоюзом векселя может быть меньше его номинальной стоимости в силу экономического состояния векселедателя - ОAO "Донской завод радиодеталей".

Таким образом, данное утверждение Ответчика также подтверждает отсутствие у Профсоюза экономического смысла в приобретении Векселя по номиналу.

Общероссийский Профсоюз Образования владеет акциями Банка общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб., что составляет 3,20% от общего числа акций Банка.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, размещенному на официальном сайте Банка России, ответчик входит в указанный список под N 14. К моменту совершения спорных сделок в отношении Банка проводились проверки Центрального Банка Российской Федерации. В адрес Банка "Солидарность" АО были направлены Предписания Банка России от 18.09.2017 г. N36-5-3-1/6424ДСП, от 22.11.2017 г. N36-5-3-1/11455ДСП, от 01.12.2017 г. N36-5- 3-1/П989ДСП, из содержания которых следовало, что должник находится в тяжелом финансовом положении.

Исходя из чего, ответчик, как заинтересованное лицо располагало сведениями об ухудшении финансового положения Банка и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций, что, очевидно, и явилось причиной досрочного закрытия депозита и дальнейшего совершения оспариваемых сделок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ОБРАЗОВАНИЯ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина