Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-9855/20 по делу N А56-124120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-124120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Гаврилин А.М. (доверенность от 12.11.2019)

от ответчика: Алексеенкова О.А. (доверенность от 02.06.2020), Рахимов М.М. (доверенность от 23.01.2020), после перерыва не явился, извещено.

от 3-го лица: Зайцев Д.В. (доверенность от 24.12.2019), после перерыва Некрасова Е.В. (доверенность от 25.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9855/2020, 13АП-15230/2020) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-124120/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Риэлтерская Компания"; к/у ООО "ФРК" Плотницкий Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай", Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Элита" 3-е лицо: ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Риэлтерская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай", Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" (далее - ответчик) о взыскании 267 700 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора, штрафа в размере 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 866 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 44 866 руб., неустойки в размере 30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк).

Решением от 20.02.2020 в иске отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность.

Не согласившись с решением, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", конкурсный управляющий ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" Плотницкий Дмитрий Игоревич обратились с апелляционными жалобами.

Банк просил отменить решение и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что местонахождением ответчика является город Москва.

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 по делу А54-5153/2008/С16, полагает, что срок исковой давности не пропущен, считая, что в действиях генерального директора истца имеются признаки злоупотребления правом, недобросовестности, что выразилось в бездействии, допущенном в период 2016-2019 гг., в отношении взыскания задолженности и в непредоставлении временному управляющему документации общества. По этим основаниям управляющий не имел объективной возможности для взыскания долга.

Кроме того, по мнению Банка, отражение кредиторской задолженности в размере 267 700 000 руб. в отчетности ответчика по состоянию на 29.11.2019 является признанием долга, что не позволяет считать срок исковой давности истекшим.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.12.2014 между истцом (покупатель) и ООО "УК "Максимум" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" (продавец) заключен договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, N 01/02/12/14, в соответствии с условиями которого продавец обязался после завершения реконструкции и оформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать их в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества составила 300 000 000 руб.

В счет исполнения обязательства по оплате покупатель перечислил продавцу 267 700 000 руб.

Однако 10.11.2015 между истцом и ООО "Универ Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Элита" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем N 01/02/12/14.

В соответствии с этим соглашением продавец обязался вернуть покупателю ранее уплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 руб. в срок до 31.03.2016.

Также Соглашением предусмотрено право покупателя потребовать от продавца выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,00001% годовых; неустойку за нарушение обязательств в размере 0,00001% годовых.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по соглашению о расторжении договора продавцом до сих пор не выплачена, а требование о ее оплате оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 соглашения.

Отказывая в иске, суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, при этом уважительные причины пропуска срока признал отсутствующими.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Судом установлено, что в соответствии условиями соглашения от 10.11.2015 сумма в размере 267 700 000 руб. подлежала выплате покупателю до 31.03.2016. При этом претензия о погашении задолженности была направлена ответчику только в октябре 2019 года, а с иском в суд истец обратился 26.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылки на недобросовестность генерального директора истца не подтверждены документально как и доводы об аффилированности ответчика по отношению к лицам, контролировавшим должника. Оснований предполагать наличие аффилированности у суда не имеется.

Истец полагает, что течение срока исковой давности прерывалось на период введения процедуры наблюдения, в связи с отсутствием у временного управляющего возможности получить от генерального директора документацию истца.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.

Между тем в рассматриваемой ситуации у истца отсутствовал какой-либо корпоративный конфликт, который бы мог повлечь утрату контроля за деятельностью Общества. Участником и генеральным директором истца являлось одно и то же лицо - Лапковская Т.В., которой ничто не препятствовало в обращении в суд с иском о взыскании задолженности, на что справедливо указано судом в решении.

Кроме того, смена единоличного органа управления общества не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был пропущен. Истцом не доказано наличие оснований, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности.

В ходе разбирательства апелляционным судом подробно исследованы обстоятельства, на которые указывали податели жалоб в качестве оснований, прерывающих течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 204 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности не течет, если истец ранее обращался в суд с исковым заявлением, содержащим тождественные требования (по субъектному составу, предмету и основанию заявленных требований).

Девятого августа 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обращении взыскания на принадлежащие ООО "ФРК" права требования, вытекающие из договора купли-продажи и составляющие предмет залога по договору о залоге N ЗЛГ/15/018 от 04.02.2015 (далее - договор о залоге), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 150 000000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-100889/2018 исковое заявление Банка было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как после его принятия к производству суд установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Спор, который рассматривался Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле А56-100889/2018, отличен от настоящего спора по субъектному составу, основанию и предмету заявленных требований.

В деле N А56-100889/2018 требования Банка были основаны на факте неисполнения ООО "ФРК" условий заключенного с Банком кредитного договора и факте заключения Банком и ООО "ФРК" Договора о залоге, в то время как в настоящем деле требования ООО "ФРК" основаны на факте неисполнения Ответчиком условий Соглашения о расторжении.

Требования, которые рассматривались судом в деле N А56-100889/2018, и требования, которые рассматриваются в настоящем деле, отличаются по основаниям.

Кроме того, в деле N А56-100889/2018 рассматривалось требование Банка об обращении взыскания на принадлежащие ООО "ФРК" права требования из договора купли-продажи, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "ФРК" о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о расторжении.

Требования, которые рассматривались судом в деле N А56-100889/2018 и в настоящем деле отличаются по предмету.

Спор, который рассматривался в деле А56-100889/2018, и спор, который рассматривается в настоящем деле, не тождественны друг другу ни по субъектному составу, ни по основанию исковых требований, ни по предмету исковых требований. Рассмотрение судом дела N А56-100889/2018 не повлияло на течение срока исковой давности по возникшим из Соглашения о расторжении требованиям истца к ответчику.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Довод Банка о передаче дела по подсудности отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Настоящий спор вытекает из Соглашения о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем. При этом договор купли-продажи содержит пункт 5.6, предусматривающий, что все споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца. Поскольку сторонами спора являются юридические лица и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности, он подведомственен арбитражному суду, при этом в силу соглашения сторон таким судом является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-124120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина