Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18334/20 по делу N А40-210989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18621/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-210989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Клинкеа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-210989/19 (79-1760)

по заявлению ООО "Клинкеа"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Московские ярмарки"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Ковалева Е.А. по дов. от 12.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинкеа" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 13.06.2019 N N 077/10/19-2654/2019, 077/1110/19-2655/2019, 077/10/19-2657/2019,077/10/19-2658/2019, 077/10/19-2659/2019, 077/10/19-2660/2019, 077/10/19-2661/2019, 077/10/19-2662/2019, 077/10/19-2664/2019, 077/10/19-2665/2019, 077/10/19-2668/2019, 077/10/19-2672/2019, 077/10/19-2674/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании принять меры, направленные на исключение сведений об Обществе, его генеральном директоре и учредителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 31.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решений Московского УФАС России, принятых в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений антимонопольного органа.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ "Московские ярмарки" (заказчик) в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратилось в антимонопольный орган по вопросу включения сведений в отношении ООО "Клинкеа" (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком контрактов от 29.03.2019 N N 55-ГК/19, 59-ГК/19, 60-ГК/19, 61-ГК/19, 62-ГК/19, 63-ГК/19, 64-ГК/19, 65-ГК/19, 66-ГК/19, 67-ГК/19, 68-ГК/19, 69-ГК/19, 70-ГК/19 (далее также - контракты), заключенных по результатам электронных аукционов на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора, включая твердые бытовые отходы (ТБО) и биологические (пищевые) отходы, уборке территорий и вывозу снега для нужд ярмарок выходного дня.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с означенным обращением заказчика, антимонопольным органом приняты решения от 13.06.2019 N N 077/10/19-2654/2019, 077/1110/19-2655/2019, 077/10/19-2657/2019,077/10/19-2658/2019, 077/10/19-2659/2019, 077/10/19-2660/2019, 077/10/19-2661/2019, 077/10/19-2662/2019, 077/10/19-2664/2019, 077/10/19-2665/2019, 077/10/19-2668/2019, 077/10/19-2672/2019, 077/10/19-2674/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которыми сведения, предоставленные заказчиком в отношении Общества, его генерального директора/учредителя включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данными решениями антимонопольного органа, ООО "Клинкеа" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО "Клинкеа", его учредителе/генеральном директоре в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решений о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактами.

Указанные решения приняты заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и на основании п.8.1 контрактов.

При этом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов были размещены в единой информационной системе (далее также - ЕИС) и направлены Обществу по почте в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Следовательно, решения заказчика были приняты и доведены до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения условий контрактов Обществом устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов у заказчика отсутствовали, в связи с чем решения заказчика вступили в силу.

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы Общества о наличии со стороны заказчика препятствий по исполнению контрактов, поскольку, как следует из материалов дела, заказчик предоставлял Обществу доступ на объекты, что подтверждается письмами от 05.04.2019 N N 14-02-1414/9, 14-02-1417/9, 14-02-1422/9; от 09.04.2019 N 14-02-1524/9; от 10.04.2019 N 14-02-1560/9; 11.04.2019 N 14-02-1590/9. Каких-либо доказательств самого по себе факта присутствия сотрудников заявителя на объекте заказчика и отказа им в допуске на этот объект Обществом в материалы дела не представлено. Иных доказательств, помимо направленных претензий, которые могли бы подтвердить действительное наличие таких препятствий со стороны заказчика, Обществом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес заявителя неоднократно направлялись претензии, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя обязательств по контрактам, однако со стороны заявителя не было предпринято каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ по контрактам, а также о сроках исполнения обязательств. Между тем, заключив контракты и взяв на себя все предусмотренные контрактами обязательства, заявитель халатно отнесся к их условиям и посчитал возможным исполнить их ненадлежащим образом.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контрактов, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контрактов, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемые решения вынесены ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемые решения Московского УФАС России о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта законными и не нарушающими права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-210989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова