Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8719/20 по делу N А32-51338/2017

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-51338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны: представитель Кравченко Ю.В. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-51338/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Спецукрресурс" недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Каземова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании контрактов от 19.12.2016 N 719, от 25.05.2016 N 517, от 03.04.2017 N 741/04/17, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецукрресурс", недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес немотивированное определение, основанное на формальном исследовании материалов дела. Конкурсным управляющим представлены доказательства неплатежеспособности на момент совершения сделки, неравноценность встречного исполнения, что является основанием для признания контрактов недействительными, как сделок, заключенных в период подозрительности. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что не обладает документацией должника, суду первой инстанции следовало истребовать необходимые ему доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом на вопрос суда уточнил, что полагает, что сделки являются недействительными в связи с неполной их оплатой должником. Доводов об аффилированности ответчика с должником не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 29.12.2018.

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. с заявлением о признании недействительными контрактов от 19.12.2016 N 719, от 25.05.2016 N 517, от 03.04.2017 N 741/04/17, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецукрресурс", недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый контракт от 25.05.2016 заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2017), а контракты от 19.12.2016 и 03.04.2017 - в пределах года.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 25.05.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецукрресурс" (далее - ООО "Спецукрресурс") заключен контракт N 517, согласно которому должник продает произведенный им товар, а ООО "Спецукрресурс" принимает и оплачивает товар партиями согласно спецификации.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата за каждую партию товара производится путем предварительной оплаты до даты отгрузки или отсрочки платежа 90 календарных дней от даты таможенной очистки на территории Украины, если иное не предусмотрено спецификациями к контракту.

В рамках реализации контракта должником в адрес ООО "Спецукрресурс" поставлено товара на сумму 271 454 037,33 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 261 239 083,70 руб., таким образом, задолженность ООО "Спецукрресурс" по оплате поставленного товара составляет 10214953,63 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 25.05.2016 N 517 по паспорту сделки от 27.07.2016 N 16070005/1354/0000/1/1, сформированной 24.01.2018, публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", размер непоступления за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, составляет 10 214 953,63 руб.

Поставка товара, за который должником не получена оплата осуществлялась в январе и феврале 2017 года.

19 декабря 2016 года между должником и ООО "Спецукрресурс" заключен контракт N 719, согласно которому должник продает произведенный им товар, а ООО "Спецукрресурс" принимает и оплачивает товар партиями согласно спецификации.

Согласно пункту 6.1 контракта, оплата за каждую партию товара производится путем предварительной оплаты до даты отгрузки или отсрочки платежа 180 календарных дней от даты таможенной очистки на территории Украины, если иное не предусмотрено спецификациями к Контракту.

В рамках реализации контракта должником в адрес ООО "Спецукрресурс" поставлено товара на сумму 47 986 800,01 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 39 273 075,59 руб., таким образом, задолженность ООО "Спецукрресурс" по оплате поставленного товара составляет 8 713 724,42 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 19.12.2016 N 719 уникальный номер контракта от 23.12.2016 N 16120001/1354/0000/1/1, сформированной 30.10.2018 публичным акционерным обществом Российский национальный коммерческий банк" в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", размер непоступления за товары, вывезенные с территории Российской Федерации составляет 8 713 724,42 руб.

03 апреля 2017 года между должником и ООО "Спецукрресурс" заключен контракт N 741/04/17, согласно которому должник покупает у ООО "Спецукрресурс" товар согласно спецификациям.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено условие стопроцентной предоплаты товара.

Спецификацией от 03.04.2017 N 1 на общую сумму 47307000 руб. предусмотрены следующие условия оплаты за товар: "оплата производится Покупателем на текущий счет Поставщика в российских рублях. 50% - предварительная оплата, 50% - в течение 120 календарных дней с даты отгрузки".

Срок поставки: "45 календарных дней от даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика".

В целях приобретения товара должник осуществил перевод денежных средств на счет ООО "Спецукрресурс" на сумму 20800000 руб., из них 19.05.2017 на сумму 19500000 и 25.05.2017 на сумму 1300000 руб., однако товар в адрес должника поставлен не был.

Так, по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможенное декларирование товаров участников внешнеэкономической деятельности должника в рамках контракта от 03.04.2017 N 741/04/17 за период с 03.04.2017 по 24.07.2019 не производилось, предоплата за товар до настоящего времени не возвращена. Данные обстоятельства установлены постановлением Краснодарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 N 10309000-1743/2019.

При этом, первичные документы по данным операциям руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание доводы о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, на дату заключения оспариваемых контрактов у должника имелись признаки недостаточности имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На конкурсном управляющем как на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что цена контрактов ниже рыночной и не отвечает интересам хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Однако, в соответствии с разъяснениями в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо установление всей совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на дату заключения контрактов не установлен. Конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс на 2017 год, в то время как сделки заключены в 2016 году и в апреля 2017 года.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки по основаниям статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод арбитражного управляющего о том, что ответчиком не полностью была произведена оплата за поставленную продукцию, или не поставлена продукция по предоплате, само по себе не может является основанием для признания договора недействительным, а может свидетельствовать об образовании дебиторской задолженности.

Как указано выше, в рамках реализации контракта от 25.05.2016 N 517 должником в адрес ООО "Спецукрресурс" поставлено товара на сумму 271454037,33 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 261239083,70 руб., таким образом, задолженность ООО "Спецукрресурс" по оплате поставленного товара составляет 10 214 953,63 руб.

В рамках реализации контракта от 19.12.2016 N 719 должником в адрес ООО "Спецукрресурс" поставлено товара на сумму 47 986 800,01 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 39 273 075,59 руб., таким образом, задолженность ООО "Спецукрресурс" по оплате поставленного товара составляет 8713724,42 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что контракты реально исполнялись: должник производил поставку, контрагент производил оплату.

При этом, международные контракты заключены в соответствии с валютным законодательством, в уполномоченном банке открыты паспорта сделок, платежи производились безналичным расчетом.

Кроме того, очевидно, что размер задолженности контрагента составляет 4 % и 18 % от цены стоимости поставленного товара по двум вышеуказанным контрактам соответственно. Таким образом, контрагент оплатил значительную часть обязательств.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в установленном порядке.

В отношении контракта от 03.04.2017 N 741/04/17 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявляя требования о недействительности контракта от 03.04.2017 N 741/04/17, конкурсный управляющий, тем не менее, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции текста оспариваемого договора, как и любой другой первичной документации, подтверждающей что 03.04.2017 между должником и контрагентом установлены какие-либо правоотношения.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс строится на принципе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя о задолженности, должен был, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательств основания возникновения такой задолженности.

Кроме того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей встречное исполнение, не может выступать доказательствам наличия признаков недействительности сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях.

При этом, в случае отсутствия сведений, свидетельствующих о заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается именно на конкурсного управляющего, который от указанных действий самоустранился, ограничившись формальным предъявлением настоящего заявления об оспаривании сделки должника, фактически возложив бремя доказывания на суд. Конкурсный управляющий даже не воспользовался своим правом и не обратился в суд с мотивированным ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно истребовать доказательство - постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 N 10309000-1743/2019, необоснован.

Бремя доказывания лежит на заявителе, суд, сохраняя беспристрастность и независимость, осуществляет руководство процессом, содействует осуществлению прав лиц, участвующих в деле.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 по делу NА40-38267/10-81-326).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий также не был лишен право об истребовании доказательств либо в уполномоченном банке, либо в таможенном органе, поскольку данные материалы исключительно и сведения в отношении должника. Довод конкурсного управляющего о том, что запрос был направлен позже и ответ к судебному разбирательству не поступил, лишь подтверждает пассивное процессуальное поведения конкурсного управляющего. При это такие доказательства также не представлены суду апелляционной инстанции, хотя для этого времени было достаточно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств, конкурсный управляющий не был лишен права и возможности оспаривать данный платеж, произведенный должником в пользу контрагента.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель конкурсного управляющего четко и однозначно пояснил, что воля конкурсного управляющего направлена именно на признание недействительным контракта от 03.04.2017 N 741/04/17, а не платежа по контракту от 03.04.2017 N 741/04/17. В свою очередь суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленного требования.

Между тем, по вышеуказанным основаниям правовых оснований для признания недействительным международного контракта, заключенного в соответствии с валютным законодательством, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания контрактов от 19.12.2016 N 719, от 25.05.2016 N 517, от 03.04.2017 N 741/04/17 недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, следовательно, заявление конкурсного управляющего обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-51338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева