Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-4985/20 по делу N А60-66777/2019

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-66777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: Иванов Н.Т., доверенность от 19.03.2018 N 30,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Профгласс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020

по делу N А60-66777/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азов" (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Чайка",

о признании субабонентского договора водоснабжения и водоотведения заключенным, о признании зачета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профгласс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Азов" (ответчик) о признании субабонентского договора водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 заключенным между сторонами; признании зачета по платежным поручениям от 13.06.2019 N 121, от 17.07.2019 N 147, от 29.08.2019 N 179, от 25.09.2019 N 198, от 18.10.2019 N 223 с назначением платежа: "Оплата за воду ХВС, прием сточных вод, ПДК за ООО "Профгласс", соответственно, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года" в счет погашения ранее возникших обязательств, произведенный ООО "Азов" на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным; признании незаконными действий ООО "Азов", заключающихся в совершении зачета на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Чайка".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик на основании заключенного с МУП "Водоканал" договора N 988-п от 01.12.2016 потребляет холодную воду и пользуется водоотведением. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу А60-16443/2011 следует, что ООО "Профгласс" не имеет прямого подключения ХВС и водоотведения к сетям МУП "Водоканал", а его водопроводные сети ХВС и водоотведения подключены к сетям ООО "Азов", т.е. истец является конечным потребителем коммунального ресурса. Истец направил проект договора от 01.05.2019, который был получен ответчиком. Иных предлагаемых ответчиком условий, на которых он мог бы заключить договор, в материалах дела не имеется. Отметка ответственного представителя ответчика на карточках регистрации параметров на узле учета потребления ХВС и принятие платежей с указанием в платежных поручениях назначения и периода, за которые произведена оплата, подтверждают заключение договора.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в зданиях в городе Екатеринбург, улица Свердлова, 64. Снабжение объектов истца услугой водоснабжения и водоотведения осуществляется через инженерные сети ответчика, что подтверждается решениями суда по делу N А 60-16443/2011 и N А60-63629/2018. Ответчик является собственником водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение истца, и посредством которых истец пользуется коммунальными ресурсами МУП "Водоканал". Следовательно, между истцом, ответчиком и МУП "Водоканал" сложились отношения как между субабонентом, абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, ответчик, получив проект договора, осуществляя в дальнейшем снабжение коммунальным ресурсом истца, совершил конклюдентные действия и договор от 01.05.2019 надлежит считать заключенным, поскольку заключение договора с его стороны вытекает из его статуса - ресурсоснабжающей организации по отношению к истцу.

Заявитель также считает, что зачет, произведенный ответчиком и оформленный письмом от 23.10.2019 N 88, произведен в нарушение пункта 1 статьи 319.1, пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азов" (абонент) и ООО "Профгласс" (субабонент) был заключен и ранее действовал субабонентский договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014, по условиям которого ООО "Азов" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Профгласс" услуги по передаче питьевой воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведению) транзитом через свои сети от организации водопроводно-канализационного хозяйства предприятия "Водоканал" для обеспечения водоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Свердлова, 64.

В соответствии с пунктами 3.3.6-3.3.7 субабонентского договора от 01.02.2014 ООО "Профгласс" обязано своевременно заключать договор на получение питьевой воды и сброс сточных вод, обеспечить выполнение условий договора и требований действующих Правил.

В свою очередь, между предприятием "Водоканал" и ООО "Азов" с 01.12.2016 заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 988/п.

Согласно пунктам 55-56 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение и прием сточных вод лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента (ООО "Азов") при условии, что такие лица заключили договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с внесением изменений в нормативные правовые акты в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон о водоснабжении и водоотведении), в постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), ООО "Азов" неоднократно обращалось к ООО "Профгласс" с уведомлениями о прекращении договорных отношений, вытекающих из субабонентского договора, и предлагало ООО "Профгласс" заключить типовой договор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 с предприятием "Водоканал", являющимся гарантирующим поставщиком холодной воды и оказывающим услуги водоотведения в централизованную систему водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу N А60-63629/2018, среди прочего, удовлетворено исковое требование ООО "Азов" к ООО "Профгласс" о расторжении субабонентского договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

По платежным поручениям от 13.06.2019 N 121, от 17.07.2019 N 147, от 29.08.2019 N 179, от 25.09.2019 N 198, от 18.10.2019 N 223 ООО "Чайка" перечислило на расчетный счет ООО "Азов" денежные средства с назначением платежей: "Оплата за воду ХВС, прием сточных вод, ПДК за ООО "Профгласс", соответственно, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года".

В письме от 23.10.2019 ООО "Азов" сообщило ООО "Профгласс" о том, что поступившие денежные средства зачислены в счет погашения задолженности истца за предыдущие периоды, так как договорные отношения между сторонами прекращены (решение арбитражного суда от 29.12.2018 по делу N А60-63629/2018) и ООО "Азов" не является поставщиком ХВС и не оказывает услуги водоотведения.

Ссылаясь на то, что между сторонами имеют место обязательственные правоотношения из субабонентского договора водоснабжения и водоотведения, ООО "Азов" необоснованно произвело зачет денежных обязательств, в счет исполнения обязательств, возникших ранее, и неверно перераспределило денежные средства, перечисленные по спорным платежным документам, ООО "Профгласс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, у него отсутствует статус гарантирующего поставщика, он не является владельцем централизованной системы водоснабжения и водоотведения; ответчик правомерно и обоснованно направил поступившие денежные средства на погашение ранее возникших и неисполненных денежных обязательств истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении для целей настоящего федерального закона используются следующие основные понятия:

-абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

-водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

-водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

-гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

-организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

При этом действующее законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не содержат понятия "субабонент".

Вместе с тем законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами N 644 введено понятие "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Согласно статье 13 закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 статьи 11 закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу подпункта о) пункта 12 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 645, абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Азов" является абонентом ресурсоснабжающей организации, которой в рассматриваемом случае выступает МУП "Водоканал", ответчик не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, ему не присвоен статус гарантирующего поставщика, он не имеет объективной возможности самостоятельно обеспечить выполнение обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 13, частью 5 статьи 14 закона о водоснабжении и водоотведении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, направление истцом ответчику проекта договора водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019, сохранение ранее существовавшей схемы подключения (посредством использования сетей ООО "Азов"), получение ответчиком денежных средств от истца не подтверждает существование между сторонами обязательственных правоотношений по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения, не свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом названных норм права ООО "Профгласс" и ООО "Азов" являются самостоятельными абонентами гарантирующего поставщика - МУП "Водоканал", несмотря на то, что сети истца непосредственно не присоединены к сетям МУП "Водоканал". Ответчик в данном случае является законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей, а не гарантирующим поставщиком, и в силу части 3 статьи 11 закона о водоснабжении и водоотведении не вправе препятствовать (и не препятствовал) транспортировке воды (сточных вод) до объекта, принадлежащего истцу.

В рассматриваемом случае истцу следует обратиться в МУП "Водоканал", как гарантирующему поставщику и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, с предложением о заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Как отметил арбитражный суд в обжалуемом решении, представитель МУП "Водоканал" подтвердил необходимость заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения именно с этим предприятием. При этом истцом не представлены доказательства уклонения или отказа данного третьего лица от заключения соответствующего договора с ООО "Профгласс" (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании заключенным субабонентского договора водоснабжения и водоотведения между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По платежным поручениям от 13.06.2019 N 121, от 17.07.2019 N 147, от 29.08.2019 N 179, от 25.09.2019 N 198, от 18.10.2019 N 223 истцом ответчику перечислено 11 164 руб. в счет оплаты за воду, прием сточных вод, ПДК за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами в мае, июне, июле, августе, сентябре 2019 года отсутствовали обязательственные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах у ООО "Профгласс" не имелось оснований для отнесения поступивших платежей в счет оплаты несуществующих обязательств, поэтому он правомерно направил поступившие денежные средства в счет погашения долга, возникшего ранее из договора от 01.02.2014, расторгнутого по решению суда от 18.01.2019, вступившему в законную силу 30.04.2019.

Основания для признания ничтожными действий ответчика по отнесению спорных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, наличие которой истцом не оспаривается, отсутствуют. Эти действия произведены ООО "Азов" в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 27.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-66777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева