Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 05АП-2952/20 по делу N А59-6928/2019

г. Владивосток

23 июля 2020 г.

Дело N А59-6928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базалит",

апелляционное производство N 05АП-2952/2020,

на решение от 16.04.2020 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6928/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Базалит" (ОГРН 1136501005981, ИНН 6501258273)

к Мащенко Виктору Евгеньевичу,

третьи лица: Демченков Л.И., Киселев О.С.,

об обязании передать документацию,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базалит" (далее - истец, ООО "Базалит") обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО "Базалит" - Мащенко Виктору Евгеньевичу (далее - ответчик, В.Е. Мащенко) с требованием обязать бывшего генерального директора ООО "Базалит" В.Е. Мащенко передать генеральному директору ООО "Базалит" О.С. Киселеву бухгалтерскую документацию, в том числе заключенные договора, акты выполненных работ к ним, первичные регистры бухгалтерского учета предприятия за весь период деятельности предприятия; кассовую книгу предприятия с прилагающимися к ней первичными документами; ежегодные инвентаризационные описи, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности; программные средства для ведения бухгалтерского учета, с соответствующими электронными ключами и иными кодами доступа, лицензионными соглашения к соответствующим программам; отчетность предприятия, сдаваемую в соответствии с требованиями действующего законодательства за весь период деятельности предприятия; электронные ключи и иные технические средства для доступа к банковским счетам; журналы учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку предприятия с контрагентами; книгу учета выданных доверенностей, а так же копии выданных доверенностей; первичную документацию, подтверждающую права требования к ООО "Сахалин-СтройМеханизация", в том числе судебные решения по вопросу включения в реестр кредиторов; учредительные документы; печать; иные документы и сведения, имеющие отношения к деятельности предприятия.

Определением от 30.12.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Л.И. Демченкова, О.С. Киселева.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Базалит" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Базалит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что описываемые в заявлениях в полицию события происходили в 2014-2015 году, а заявитель просит суд истребовать документы и за период с 2016 по 2019 годы, в данный период времени генеральным директором ООО "Базалит" так же являлся В.Е.Мащенко. В период замещения должности генерального директора (2015-2019) В.Е.Мащенко в соответствии с законодательством был обязан сдавать бухгалтерскую отчетность, отчеты в ПФР, ФСС и Росстат, ответчиком не заявлено о неисполнении им законодательства о бухгалтерском учете, уклонении от уплаты налогов и сдачи отчетности. Таким образом, данная отчетность и документы, служившие основанием ее составления, должны находиться у В.Е. Мащенко. Ссылается на то, что в период, когда руководителем ООО "Базалит" являлся В.Е. Мащенко, общество вело хозяйственную деятельность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственной регистрации N 1136501005981 о создании ООО "Базалит".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 23.08.2019 генеральным директором с 06.10.2017 являлся В.Е. Мащенко.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 12.11.2019 генеральным директором общества с 28.08.2019 является О.С. Киселев.

Полагая, что в период осуществления ответчиком функций генерального директора общества в его распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества, которые не переданы им вновь назначенному директору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рамках распределения доказывания (статьи 9 и 65, 67 и 68 АПК РФ) истцу надлежит доказать, что спорные документы (все, которые указаны в иске) находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и удерживаются в настоящее время. Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Как следует из материалов дела, фактическое руководство обществом, а также совершение всех финансовых операций осуществлялось Ю.А. Азизовым, у ответчика (В.Е.Мащенко) в действительности отсутствовал доступ к каким-либо документам общества.

Согласно пояснениям Л.И. Демченкова, вся деятельность ООО "Базалит" была подконтрольна Ю.А. Азизову, бухгалтерский учет ООО "Базалит" осуществлялся работниками ООО "Сахалин-Строй-Механизация", деятельность которого также была подконтрольна Ю.А. Азизову. Как следует из пояснений В.Е. Мащенко, фактически функции руководителя общества он не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "Базалит" отказано правомерно.

В силу статьи 17 Закона о бухучете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухучете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации. Прежде чем ссылаться на непередачу ответчиком документов новому генеральному директору, истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в ООО "Базалит". Однако доказательств исполнения указанных выше действий истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия истцом также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Доводы апеллянта о том, что в период замещения должности генерального директора (2015-2019) В.Е.Мащенко в соответствии с законодательством был обязан сдавать бухгалтерскую отчетность, отчеты в ПФР, ФСС и Росстат, ответчиком не заявлено о неисполнении им законодательства о бухгалтерском учете, уклонении от уплаты налогов и сдачи отчетности, не являются основанием для удовлетворения иска. Как было указано ранее, истец не лишен права обратиться в налоговый орган с целью получения дубликатов указанных документов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Базалит", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Базалит" в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020 по делу N А59-6928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базалит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова