Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-5910/20 по делу N А60-73587/2019

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-73587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Корякина В.Г., удостоверение, поручение.

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", от заявителя: Кропачева Е.А., паспорт, по доверенности N 480 от 24.09.2019, диплом; Константинова А.В., паспорт, доверенность N 4 от 15.01.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу N А60-73587/2019

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130 ОГРН 1026605390668)

к Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 6658033077 ОГРН 1036602647751)

о признании недействительным представления от 29.11.2019 N 150ж-13,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - заявитель, АО "Екатеринбурггаз") обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 29.11.2019 N 150ж-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 29.11.2019 N 150ж-13 в части возложения обязанности принять меры к устранению нарушений, выразившихся в не осуществлении устранения утечек и возобновления подачи газа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что направление Обществом какого-либо уведомления само по себе не является нарушением требований законодательства, при этом, именно направление письма N 13690 от 03.10.2019 в представлении вменяется как нарушение. До настоящего времени Общество не приостановило прием аварийных заявок и локализацию аварий в целях обеспечения безопасности граждан; направило в адрес ООО "Плазма" письмо с проектом соглашения по об аварийно-диспетчерском обслуживании (далее - АДО) по жилому фонду ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в настоящее время подано исковое заявление об урегулировании разногласий с ООО "Плазма" в суд (дело N А60-8108/2020). Несмотря на указанные обстоятельства, специализированная организация ООО "Плазма" по настоящее время не заключила соглашение об АДО. Указывает на то, что организация АДО является обязанностью управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, в силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию представитель прокуратуры поддержала в ходе судебного разбирательства.

Решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в октябре-ноябре 2019 года проведена проверка по обращению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") о нарушении обществом "Екатеринбурггаз" законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В ходе проверки установлено, что обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" 01.08.2019, 01.11.2019 заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Общество "Екатеринбурггаз" 03.10.2019 направило уведомление в общество "УК РЭМП Железнодорожного района" (исх. N 13690) о предстоящем с 01.11.2019 приостановлении оказания услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда по договору от 01.11.2018 в связи с отсутствием заключенного между обществами "Екатеринбурггаз" и "Плазма" соглашения.

Прокуратура указывает на то, что обязанность заключения соглашения по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда в части газоснабжения возложена не на управляющие компании, а на специализированные организации, которой в данном случае является общество "Плазма". Соответственно, направление обществом "Екатеринбурггаз" уведомления в адрес общества "УК РЭМП Железнодорожного района" о предстоящем приостановлении оказания услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержащее предложение о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, противоречит требованиям законодательства и должно быть адресовано обществу "Плазма".

Кроме того, прокуратурой установлено, что обществом "Екатеринбурггаз" аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществлялось не в полном объеме, а именно общество "Екатеринбурггаз" не осуществило устранение утечек и возобновление подачи газа в нарушение п. Х.1.2.8. Приложения X ГОСТ Р-54961-2012 и п. 88(1) Правил N 410. Указанные работы проводились обществом "Плазма" по заявкам общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (за ноябрь 2019 обществом "Плазма" проведено свыше 13 повторных пусков газа).

Прокуратурой 29.11.2019 вынесено представление N 150ж-13 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, согласно которому обществу "Екатеринбурггаз" необходимо безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, общество "Екатеринбурггаз" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 22, 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о ненадлежащем исполнении обществом "Екатеринбурггаз" обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, находящемся в управлении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Так же судом установлено, что обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" 01.08.2019, 01.11.2019 заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В адрес общества "УК РЭМП Железнодорожного района" обществом "Екатеринбурггаз" 03.10.2019 направлено уведомление (исх. N 13690) о предстоящем с 01.11.2019 приостановлении оказания услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда по договору от 01.11.2018 в связи с отсутствием заключенного между обществами "Екатеринбурггаз" и "Плазма" соглашения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения утверждает, в том числе, правила пользования газом.

Согласно пункту 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного п. 48 - 53 Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного п. 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах уведомление заявителя о приостановлении аварийно-диспетчерского обслуживания жилого фонда до заключения соответствующего соглашения с обществом "Плазма" не отвечает требования законодательства. Оспариваемое представление в части указания на неправомерность соответствующего уведомления общества "Екатеринбурггаз" является законным, не нарушает права и обязанности заявителя, в связи с чем в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

При этом, газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность заключения соглашения по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда в части газоснабжения возложена не на управляющие компании, а на специализированные организации, которой в данном случае является общество "Плазма".

В связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что организация АДО является обязанностью управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, в силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290.

При таких обстоятельствах, направление обществом "Екатеринбурггаз" уведомления в адрес общества "УК РЭМП Железнодорожного района" о предстоящем приостановлении оказания услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержащее предложение о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, противоречит требованиям законодательства и должно быть адресовано обществу "Плазма".

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не приостановило прием аварийных заявок и локализацию аварий в целях обеспечения безопасности граждан, подлежат отклонению, поскольку как установлено прокуратурой в ходе проверки, обществом "Екатеринбурггаз" аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществлялось не в полном объеме, а именно: общество "Екатеринбурггаз" не осуществило устранение утечек и возобновление подачи газа, указанные работы проводились обществом "Плазма" по заявкам общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (за ноябрь 2019 обществом "Плазма" проведено свыше 13 повторных пусков газа).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество направило в адрес ООО "Плазма" письма от 09.08.2019 г. и от 24.09.2019 г. с проектом соглашения по об аварийно-диспетчерском обслуживании по жилому фонду ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, которые получены ООО "Плазма" только 02.12.2019 г., в настоящее время подано исковое заявление об урегулировании разногласий с ООО "Плазма" (дело N А60-8108/2020), отклоняются, поскольку совершение указанных действий является обязанностью газораспределительной организации с целью заключения соглашения со специализированной организацией. При этом, как указывалось ранее, направление уведомления в управляющую организацию о приостановлении аварийно-диспетчерского обслуживания до заключения такого соглашения с ООО "Плазма" не отвечает требованиям действующего законодательства.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Самостоятельных доводов в части удовлетворения требований заявителя в отношении признания недействительным обязанности принять меры к устранение утечек и возобновление подачи газа в нарушение п. Х.1.2.8. Приложения X ГОСТ Р-54961-2012 и п. 88(1) Правил N 410 апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-73587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова