Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3989/20 по делу N А79-14104/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А79-14104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2020 по делу N А79-14104/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк", ИНН 2130087550, ОГРН 1112130004986, г. Чебоксары, проезд Хозяйственный, д. 15, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", ИНН 2124030153, ОГРН 1082124001640 г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 46 Г, пом.71, о признании договора недействительным и взыскании 128 818 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось в суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") с требованиями признать договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска от 01.01.2013 недействительным, взыскать 125 212 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 3 605 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 05.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что у ООО "Маяк" отсутствовало право собственности на объект спорного недвижимого имущества независимо от его регистрации за истцом, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2019 по делу N А79-2323/2018. В свою очередь обязанность истца заключить договор возникла в силу закона и не меняет фактические правоотношения сторон.

Кроме того заявитель указал, что срока исковой давности для признания сделки ничтожной не существует, поскольку она недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. ООО "Маяк" узнало об отсутствии права собственность только после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 06.06.2019 по делу N А79-2323/2018.

По мнению заявителя, поскольку у истца отсутствовало право собственности, соответственно и не было обязанности внесения платы за помещение и общее имущество в МКД ответчику, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маяк" являлось собственником помещения N 98, назначение: нежилое; общая площадь 105,1 кв.м., этаж подвал; адрес объекта: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 2, пом. 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД N667383 от 11.12.2012.

01.01.2013 сторонами заключен договор по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 13-23).

В период с 05.08.2013 по 04.06.2019 истцом вносилась плата за помещение и общее имущество в МКД в общей сумме 125 212 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 24-87).

Факт внесения платы в указанном размере ответчиком подтверждается.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2019 по делу N А79-2323/2018, вступившим в законную силу 09.07.2019, признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме N 2 по ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарск на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 98, площадью 105,1 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 2, пом. 98, а также признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на это помещение.

Полагая договор управления ничтожной сделкой, а управляющую компанию неосновательно обогатившейся ввиду получения от истца, утратившего право собственности на помещение, платы за помещение и содержание общего имущества, истец направил ответчику претензию от 11.09.2019 о возврате денежных средств в сумме 125 212 руб. 88 коп.

Ответчик не претензию истца не отреагировал, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сторонами оспариваемого договора управления от 01.01.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В качестве основания недействительности истец указывает на отсутствие у него права собственности в отношении спорного помещения, а, значит, и права заключать в отношении этого помещения какие-либо сделки.

В заседании суда 21.05.2020 истец пояснил суду, что считает договор управления ничтожной сделкой.

Из содержания иска (л.д. 7, абзац четыре) усматривается, что в качестве основания недействительности истец приводит пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)" (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с момента заключения - с 01.01.2013 и по май 2019, то есть, более 6 лет, истец исполнял договор управления в части внесения платы за помещение и общее имущество.

При этом в упомянутом выше решении суда по делу N А79-2323/2018 суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Маяк" имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку фактической целью ООО "Маяк" являлось не использование помещения N 98, а создание собственнику смежного помещения - АО "Тандер" крайне обременительных условий, препятствующих осуществлению деятельности магазина "Магнит", с целью вынудить его выкупить у истца данное помещение.

Также судом по указанному делу установлено, что ООО "Маяк" спорным помещением N 98 никогда не пользовалось, доступа к нему не имело и фактического владения не осуществляло, в том числе, и в момент заключения договора купли-продажи. Фактическая передача истцу ООО "Маяк" спорного помещения прежним собственником ООО "Енисей" не осуществлялась, акт приема-передачи не составлялся. На момент приобретения истцом нежилого помещения N98 доступ в указанное помещение обеспечивался через помещение N5 (разгрузочная магазина) нежилого помещения N99, принадлежащего АО "Тандер". В полу указанного помещения N 5 имелся проем, ведущий вниз в помещение ООО "Маяк". Несмотря на указанные особенности спорного помещения и очевидность того, что данное помещение фактически невозможно использовать в хозяйственной деятельности и к нему отсутствует свободный доступ, истец заключил договор купли-продажи в отношении указанного помещения.

Аналогичным образом истец поступил и с договором управления МКД.

Не пользуясь помещением, не имея к нему свободного доступа, он, тем не менее, исправно вносил требующуюся в соответствии с жилищным законодательством и договором управления плату.

На основании изложенного, учитывая, что цель приобретения истцом спорного помещения не была добропорядочной, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить к требованию истца о признании договора управления недействительным пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение договора управления истец начал производить с 05.08.2013 (л.д. 24), срок давности для признания такого договора ничтожным начал течь с этого дня и истек 05.08.2016, настоящий иск подан истцом лишь 06.12.2019.

Таким образом, и по этому основанию (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование истца о признании договора управления недействительным подлежит отклонению.

По требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов как на помещение, так и на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник помещения в силу наличия самого титула собственности, независимо от факта владения и пользования помещением.

По смыслу приведенных норм даже недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в доме от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги той управляющей компании, которая фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

Право собственности истца на спорное помещение признано отсутствующим решением суда от 06.06.2019 (вступило в силу 09.07.2019), до этого момента истец полагал себя собственником помещения и нес соответствующее бремя расходов, мог в любое время воспользоваться помещением.

Неосуществление истцом такого пользования не освобождает его от внесения установленной платы.

Полученная ответчиком от истца платы не является его неосновательным обогащением, поскольку доказательств неисполнения ответчиком договора управления в части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества истец суду не представил; управляющая компания в силу закона правомочна получать плату от титульных собственников расположенных в МКД квартир и нежилых помещений.

Кроме того, ответчик устно заявил о применении срока давности и к этому требованию истца в заседании суда 27.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в письменных возражениях от 21.05.2020 указал, что узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения суда от 06.06.2019 по делу N А79-2323/2018.

Указанное заявление не соответствует действительности.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А79-2323/2018, приобретая спорное помещение, истец изначально знал о его особенностях (в проекте МКД помещение значится в составе технического подполья, в помещении имеются общие коммуникации, доступ в помещение возможен лишь через проем в полу находящегося над ним помещения, помещение фактически представляет собой замкнутое пространство в виде герметичного короба - без оконных и дверных проемов, с единственным доступом для прохода - через проем в полу разгрузочной (помещение N 5) магазина "Магнит") и том, что данное помещение фактически невозможно использовать в хозяйственной деятельности и к нему отсутствует свободный доступ. Отсутствие выхода не является скрытым недостатком и могло быть обнаружено при обычном осмотре.

О фактической осведомленности истца свидетельствует также аффилированность прежних собственников помещения и истца ООО "Маяк".

Суд указал, что передача имущества осуществлена между организациями, входящими в одну группу, конечными бенефициарами которой являются члены семьи учредителя, акционера и бывшего руководителя ООО "Агрокомцентр" Кушева Игоря Анатольевича: Кушева Наталья Николаевна (в настоящее время единственный участник ООО "Маяк"), Кушев Артем Игоревич (коммерческий директор ООО "Маяк"), Кушев Борис Игоревич (в настоящее время единоличный исполнительный орган ООО "Маяк"), а также Александров Александр Геннадьевич (единоличный исполнительный орган ООО "Енисей" и участник ООО "Енисей" с долей участия 50%, участник ООО "Маяк" с долей участия 81% и 100%). Сделки по продаже совершены в короткий промежуток времени, содержат условия по значительной отсрочке оплаты за спорные помещения до 01.04.2013, а также отсутствуют документов, подтверждающие сам факт оплаты за спорное помещение N 98 по договорам купли-продажи между ЗАО "Агрокомцентр" и ООО "Енисей", между ООО "Енисей" и ООО "Маяк".

Таким образом, истец, будучи осведомленным о невозможности пользования помещением, в течение более чем 7 лет являясь титульным собственником данного помещения, не мог не знать (должен был знать) о том, что помещение изначально относилось к общему имуществу и не предназначалось для какого-либо самостоятельного использования и, тем не менее, исправно производил оплату содержания ответчику.

Указанное свидетельствует о том, что об отсутствии необходимости вносить плату ввиду отсутствия у помещения самостоятельного назначения истец мог и должен был узнать с момента приобретения права собственности на это помещение в 2012 году.

Срок давности по денежным требованиям за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в этой связи истцом пропущен по платежам, совершенным в период с 05.08.2013 по 31.10.2016 (с учетом приостановления срока на 30 дней ввиду направления ответчику досудебной претензии 11.09.2019 на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не тек в период с 17.09.2019 по 17.10.2019).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции и полагает необходимым отметить тот факт, что само по себе признание отсутствующим у истца права собственности на спорные нежилые помещения не свидетельствуют о недействительности заключенного договора управления, поскольку как правильной указал суд первой инстанции с момента регистрации права на нежилое помещение и до его прекращения истец как собственник указанного нежилого помещения в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 155-156 Жилищного кодекса РФ имел обязанность по его содержанию и обладал правоспособностью по заключению гражданско-правовых договоров по реализации указанных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2020 по делу N А79-14104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова