Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-16085/20 по делу N А56-70901/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-70901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кочеткова Е.Е. - доверенность от 23.12.2019

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16085/2020) Петренко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу N А56-70901/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО"Страховое общество "Помощь"

к Петренко Алексею Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Алексею Анатольевичу (ОГРН: 309421728600021; далее - ответчик) о взыскании 271 659 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в рамках дела N А67-1/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиции Империи".

Решением суда от 19.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 в отношении ООО "Традиции империи" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Петренко А.А.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 внешним управляющим ООО "Традиции империи" утвержден Сафарметов Александр Рафаилович (НП СОАУ "МЕРКУРИЙ").

10.02.2016 кредиторы ООО "ГК-Экстра", ООО "ЧОП "Империал" и ООО "Экстра Мебель" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петренко А.А. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Традиции Империи"; заявления объединены в одно производство, назначено судебное заседание арбитражного суда.

11.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЧОП Империал" о признании незаконными действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Традиции Империи" Петренко А.А. по перечислению на свой счет со счета должника 840 128,47 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 процедура внешнего управления должника досрочно прекращена, в отношении ООО "Традиции Империи" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Традиции Империи" возложено на арбитражного управляющего Сафарметова А.Р.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Традиции Империи" утвержден Сафарметов А.Р.

В окончательной редакции кредиторы, обратившиеся с заявлениями, просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Петренко А.А. по списанию с банковского счета должника 271 659 рублей, признать данную сумму убытками, причинными должнику действиями арбитражного управляющего и взыскать их с Петренко А.А. в пользу ООО "Традиции Империи".

Определением Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2016 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича по списанию денежных средств с банковского счета ООО "Традиции Империи" в размере 271 659 рублей. Данная сумма незаконного списания признана убытками. С арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича в пользу ООО "Традиции Империи" взысканы убытки в размере 271 659 рублей.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Петренко А.А., в апелляционной жалобе просил отменить определение в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича и взыскании с него в пользу ООО "Традиции Империи" убытков в размере 271 659 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2016 г., определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 г. по делу N А67-1/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Традиции Империи" Петренко А.А., 31.12.2015 г. между Петренко Алексеем Анатольевичем, и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П141664-29-16 (далее по тексту - Договор страхования).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора страхования.

20.01.2017 г. в ООО "Страховое общество "Помощь" поступило от арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича заявление о страховом случае и о страховом возмещении от 19.01.2017 г. по Договору страхования.

ООО "Страховое общество "Помощь" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 271 659 руб. 00 коп. на основании страхового акта N 43 от 02.02.2017 г. (платежное поручение N497 от 10.02.2017 г.) получатель - ООО "Традиции империи" Петренко А.А. в размере 271 659 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наступление страхового случая, с которым связано возникновение у истца - ООО "Страховое общество "Помощь" обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 по делу N А67-1/2014, в соответствии с которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Петренко A.A.. в размере 271 659 руб., составляющие оплату авиаперелетов на сумму 101 659 руб. и оплату услуг третьих лиц, фактически исполнявших обязанности управляющего в размере 170 000 руб. 00 коп. в период с 25.08.2014 г. по 28.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016, а также постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда представленные арбитражным управляющим Петренко A.A. доказательства о заявленных транспортных расходах понесенных им в связи с авиаперелетами из г. Москва в г. Новокузнецк Кемеровской области, в то время как производство по настоящему делу осуществляется в Томской области, где зарегистрирован должник, находится его имущество и определено место проведения собрания кредиторов, свидетельствующих об экономической целесообразности поездок в г. Томск, через аэропорт города Новокузнецк, расположенного на расстоянии более 400 км от места нахождения должника, не позволили судам однозначно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Традиции Империи".

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что авиаперелеты из г. Москвы в г. Новокузнецк связаны с тем, что у Петренко A.A. в г. Новокузнецке проживают родственники, что, по его мнению, исключило дополнительные затраты на проживание в гостиничных номерах.

Оценивая целесообразность таких расходов, арбитражный суд учел, что арбитражный управляющий Петренко A.A., давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Традиции Империи" не мог не осознавать, что должник расположен на значительном удалении от места проживания Петренко A.A. в г. Москва, что неизбежно повлечет транспортные расходы, поскольку осуществление обязанностей временного управляющего невозможно удаленно без личного участия арбитражного управляющего в проведении мероприятий банкротства в месте расположения имущества должника. Такие расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Подобное поведение оценено судами, как противоречащее целям процедур банкротства, нарушающим права должника и его кредиторов.

Судебными актами: определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016, а также постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, оплаты услуг привлеченных специалистов.

Поскольку, за осуществление полномочий временного и внешнего управляющего арбитражному управляющему Петренко A.A. начислено установленное законом вознаграждение, оплата услуг третьих лиц, фактически исполнявших обязанности управляющего при его отсутствии по месту нахождения должника, свидетельствует о порождении для должника дополнительных необоснованных расходов.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 21.04.2014 N 442, арбитражный управляющий Петренко A.A. имеет высшее образование, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Как следует из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, при прохождении подготовки арбитражный управляющий проходит обучение по темам, среди которых гражданское, трудовое, арбитражное процессуальное законодательство, законодательство о банкротстве, налогах и сборах, бухгалтерский учет, практические вопросы деятельности арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что фактически привлеченными специалистами выполнялись действия, которые арбитражный управляющий был в состоянии осуществлять лично.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что возложение полномочий арбитражного управляющего на привлеченных специалистов за счет имущества должника при отсутствии объективных препятствий их осуществления непосредственно самим управляющим не может оцениваться, как добросовестное поведение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, обстоятельства, связанные с необоснованными транспортными расходами и расходами на оплату привлеченных специалистов, установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения от 26.10.2016, постановления от 22.12.2016 по делу N А67-1/2014), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Мнение ответчика об отсутствии (недоказанности) умысла в причинении ООО "Традиции Империи" убытков, суд считает ошибочным. Действия считаются совершёнными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленным законом о банкротстве.

В свою очередь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом N 127-ФЗ или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).

Не выполняя требования статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и мог предвидеть последствия таких действий. Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ответчика на то, что право регрессного требования страховой компании к страховщику противоречит сущности страхования ответственности, судом отклоняется, поскольку возможность регресса и случаи, при которых регресс имеет место, установлены самим Законом N 127-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих арбитражного управляющего от ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Петренко А.А, не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о принятии искового заявления от 28.06.2019 была направлена по адресу: 127051, Россия, Москва, Цветной бульвар, 20/51. Данный адрес указан в заключенном договоре страхования.

Доказательств того, что ответчик сменил адрес проживания в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения органами почтовой службы правил оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка противоречит представленным в материалы дела документам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу N А56-70901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева