Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-33763/20 по делу N А40-12306/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18420/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 июля 2020 г.

дело N А40-12306/20

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Никифорова Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ФКП "ГкНИПАС") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020

по делу N А40-12306/20

по заявлению ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" ФКП "ГкНИПАС" (ОГРН 1035001302160)

к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" (ОГРН 1067746527177)

о признании незаконными пунктов предписания;

при участии:

от заявителя - Удовенко Ю.В. по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных ФКП "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ФКП "ГкНИПАС") требований о признании незаконными п. п. 9, 12, 13, 14, 15 предписания ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28.10.2019 N 212/1/1-72, отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 24.09.2019 N 212, в соответствии со ст. ст. 6, 6.1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уполномоченными ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФКП "ГкНИПАС" ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 36/1/1-129 от 01.04.2019.

От юридического лица возражений относительно законности предписания не поступало, следовательно, на руководителя ФКП "ГкНИПАС" в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" была возложена обязанность по выполнению указанного предписания в установленный срок.

По результатам проверки административным органом установлены факты невыполнения 72 пунктов ранее выданного предписания в установленный срок, о чем составлен акт проверки от 28.10.2019 N 212.

В связи, с чем ФКП "ГкНИПАС" выдано новое предписание от 28.10.2019 N 212/1/1-72, обязывающее устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав п. п. 9, 12, 13, 14, 15 предписания ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28.10.2019 N 212/1/1-72 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы ФКП "ГкНИПАС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов предприятия.

Рассмотрев повторно материалов дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Относительно п. 9 предписания от 28.10.2019 N 212/1/1-72 следует отметить, что требования п. 8.5 СНиП 10-01-94, на которые ссылается предприятие утратили силу с 01.10.2003 и соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Ограничения, вводимые ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, касаются положений настоящего Федерального закона и нормативных документов, принятых после вступления настоящего федерального закона в законную силу и не затрагивают других нормативных документов по пожарной безопасности.

Требования СНиП 21-01-97* на данное время не отменены, введены взамен ранее действующих нормативных документов, распространяются на помещения, здания и другие строительные сооружения не только на всех этапах их создания, но и эксплуатации, и, соответственно, не могут не распространяться на объекты защиты ФКП "ГкНИПАС".

Относительно п. п. 12, 13, 14, 15 предписания от 28.10.2019 N 212/1/1-72 следует отметить, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", обязательные для применения и исполнения в соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 61 названных Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной зашиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пункты 12, 13, 14, 15 предписания N 212/1/1-72 от 28.10.2019 не обязывают ФКП "ГкНИПАС" оборудовать существующие здания автоматическими установками пожаротушения, а указывают на неисправность уже смонтированных установок и на основании п. 61 Правил руководитель организации обязан обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовывать проведение проверки их работоспособности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность-состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37 Закона).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые п. п. 9, 12, 13, 14, 15 предписания соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-12306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова