Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9072/20 по делу N А53-37720/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-8716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-37720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Булаева Ж.В., по доверенности от 28.06.2019, удостоверение;

от НКО "Фонд капитального ремонта": представитель Крикунова Т.Л., по доверенности от 09.01.2020, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2020 по делу N А53-37720/2019

по заявлению некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

(ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060)

о признании недействительным предписания в части обязания организации обеспечить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - заявитель, НКО "Фонд капитального ремонта") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области N 58-22-11/2л-9920 от 11.09.2019 в части обязания организации обеспечить возврат в срок до 30.04.2020 денежных средств в сумме 47 195,40 рублей, оплаченных с завышенными объемами работ вследствие двойного учета работ и оплаты отливов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 34 по ул. Гвардейская в г. Новочеркасске (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 признано недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области N 58-22-11/2л-9920 от 11.09.2019 в части обязания Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обеспечить в срок до 30.04.2020 возврат денежных средств в сумме 47 195,40 рублей. Суд обязал взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Управлением констатирован факт принятия к учету первичных документов с недостоверными сведениями и оплате подрядчику ООО "Ремонтник" работ с завышенными объемами всего на сумму 47 195,40 руб. Управление указывает, что ни в момент проведения проверки, ни на контрольную комиссию, на которой присутствовал директор Фонда капитального ремонта, документов, обосновывающих правомерность расходования средств, заявителем не предоставлено. Предоставленные акты освидетельствования скрытых работ N 55, 56, 57, как и листы Журнала общих работ, не могут приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку их наличие обусловлено попыткой заявителя оправдать расходование средств на работы с завышенными объемами вследствие двойного учета, и, как факт выявленного Управлением нарушения, отраженного в предписании. Фондом капитального ремонта не могли оплачиваться монтажные/демонтажные работы с радиаторами, установленными в квартирах.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2019 по 24.07.2019 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в отношении некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" была проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2018 году.

По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области составлен акт выездной проверки НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" от 24.07.2019.

По результатам рассмотрения данного акта Управлением Федерального казначейства по Ростовской области вынесено предписание от 11.09.2019 N 58-22-11/212-9920 об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ, которым некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" определено обеспечить возврат денежных средств, фактически оплаченных подрядчику, за выполнение работ по ряду адресов, по той причине, что часть работ не была выполнена, по части работ применены некорректные сметные нормы, по части работ имел место завышенный объем вследствие двойного учета работ по капитальному ремонту.

В частности, предписанием заявителю было определено обеспечить возврат денежных средств в сумме 47 195,40 рублей, оплаченных подрядчику при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 34 по ул. Гвардейская в г. Новочеркасске (пункт 2 предписания).

Как следует из акта проверки от 24.07.2019 фактическим основанием требования возвратить 47 195,40 рублей, явилось следующее.

В акте о приемке выполненных работ от 14.08.2018 N 5, в пунктах 8, 9 заявителем учтены и оплачены подрядчику работы по снятию и установке радиаторов для последующей прочистки и промывки.

При этом в пункте 11 данного акта значатся работы "Прочистка и промывка радиаторов отопления весом до 80 кг внутри здания". Стоимость данных работ определена по ТЕРр65-22-1, согласно которому стоимость прочистки и промывки радиаторов включает в себя стоимость работ по их снятию и установке.

В связи с этим Управлением был сделан вывод о том, что работы по снятию и установке радиаторов были учтены дважды: в пунктах 8, 9 и пункте 11 акта о приемке выполненных работ от 14.08.2018 N 5.

Заявитель пояснил, что в пунктах 8, 9, 11 акта о приемке выполненных работ от 14.08.2018 N 5 учтены различные работы.

07.03.2018 между Некоммерческой организацией "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" и ООО "Ремонтник" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N 20-2018, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, по адресам, указанным в Приложении к договору.

Согласно приложению к данному договору в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 34 подлежали выполнению работы по ремонту фасада, подвала, фундамента, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объем подлежащих выполнению работ был определен проектом, разработанным ООО "ПСК ЦИТ". Стоимость подлежащих выполнению работ была определена локальным сметным расчетом N 02-01 (л.д. 39-55 т. 1).

24.08.2018 подписано дополнительное соглашение к договору N 20-2018 от 07.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым стороны внесли изменения в приложения к договору, определяющие объем подлежащих выполнению работ, изменили общую стоимость работ по договору. Данным соглашением часть изначально предусмотренных к выполнению работ была исключена, а также добавлены новые работы, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе проведения ремонта.

Стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определена локальным сметным расчетом N 1 (л.д. 92-100 т.1)

Факт выполнения работ по договору подтвержден, в том числе актом о приемке выполненных работ N 5 от 14.08.2018 на сумму 2 865 375 рублей.

В п. 11 данного акта указаны работы по прочистке и промывке радиаторов отопления весом до 80 кг внутри здания - 50 приборов.

В указанном акте в п. 8 и п. 9 указаны работы:

- п. 8 - установка радиаторов чугунных (снятие и установка на место старых).

- п. 9 - радиаторы отопительные чугунные марка МС-140, высота полная 588 мм, высота монтажная - 500 мм.

По данному обстоятельству заявитель поясняет, что всего в доме установлено 138 радиаторов на 1373 секции. Часть из них подлежала промывке и прочистке - 50 штук, а часть - 88 штук - присоединению к уже установленному стояку без промывочных работ (то есть только снятию и установке).

В п. 8 и п. 9 учтены работы по снятию и установке 88 радиаторов, которые не нуждались в промывочных работах:

- в пункте 9 акта учтена стоимость радиаторов.

- в пункте 8 акта учтена стоимость работ по демонтажу старых и установке новых радиаторов (пункт 8 частично сторнирован на 9).

А в пункте 11 акта учтены работы по снятию и установке 50 радиаторов, которые требовали промывки. В данном пункте помимо снятия и установки учтены еще и работы по промывке и прочистке радиаторов.

В обоснование того, что данные работы фактически выполнялись подрядной организацией ООО "Ремонтник" заявителем представлены суду первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ:

- N 55 от 23.06.2018 на работы по промывке радиаторов в количестве 50 штук;

- N 56 от 28.06.2018 на работы по демонтажу радиаторов в количестве 138 штук;

- N 57 от 23.06.2018 на работы по установке радиаторов в количестве 138 штук. Данные акты приобщены к материалам дела (л.д. 125-127 т.3).

Более того, в материалы дела заявителем представлена копия Общего журнала работ (л.д. 136 - 150 т. 3, л.д. 1 - 44 т. 4), в котором в разделе: "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитально строительства" указаны вышеназванные акты освидетельствования скрытых работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пунктах 8, 9, 11 отражены различные работы, факт повторного учета работ отсутствует. Фактически все работы, отраженные в пунктах 8, 9, 11 акта о приемке выполненных работ N 5 от 14.08.2018, выполнены подрядной организацией - ООО "Ремонтник". В связи с чем, правомерно оплачены заявителем.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что работы с радиаторами не могли оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта, поскольку радиаторы являются собственностью жильцов и не относятся к общему имущества дома, в виду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Применительно к договорам строительного подряда ст. ст. 740, 743 ГК РФ установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение спорных работ было предусмотрено дополнительным соглашением к договору N 20-2018 от 07.03.2018, локальным сметным расчетом N 1, составленным к дополнительному соглашению. Сметный расчет имеет положительное заключение экспертизы N 3-6-1-1921-18 от 13.08.2018, подготовленное ООО "Бюро независимой строительной экспертизы".

Наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости свидетельствует о том, что экспертной организацией достоверно выяснялась, в том числе, действительная необходимость проведения на объекте всего комплекса работ, указанного подрядчиком в смете.

При таких обстоятельствах, необходимость выполнения подрядчиком данных работ суд посчитает подтвержденной. А поскольку подрядчик выполнил работы в соответствии со сметой, обязанность по плате данных работ возникла у заявителя на основании вышеприведенных норм права.

В виду вышеизложенного не принимаются во внимание и доводы Управления об отсутствии в принципе необходимости выполнения работ по снятию и установке радиаторов при замене стояков отопления.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в оспариваемом предписании Управлением не указано на отсутствие необходимости проведения работ по снятию и установки радиаторов, в виду их принадлежности жильцам. Не говорится в предписании и том, что данные работы не подлежали выполнению в силу того, что технологией производства работ по замене стояков не предусмотрен монтаж и демонтаж радиаторов отопления, присоединенных к стоякам.

В предписании и акте проверке речь идет исключительно о двойном учете работ.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого решения государственного органа с учетом изложенных в нем фактических и правовых оснований на момент его вынесения.

Принимая во внимание данную норму права, вышеназванные доводы Управления, не подлежат исследованию при рассмотрении дела в суде.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Управление Федерального казначейства по Ростовской области о том, что представленные акты освидетельствования скрытых работ и Общий журнал работ являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в процессе проверке Управлению представлены не были, а были направлены заявителем уже в суд.

Письмом от 07.06.2019 Управление Федерального казначейства по Ростовской области затребовало у Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" информацию и документы для проверки использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 34, в том числе полный комплект исполнительной документации (л.д. 132-135)

Однако, акты освидетельствования скрытых работ на такие работы, как демонтаж радиаторов в количестве 138 штук, промывка радиаторов в количестве 50 штук, установка радиаторов в количестве 138 штук, некоммерческой организацией "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в Управление казначейства представлены не были.

В представленном в Управление Общем журнале работ (л.д. 59-116 т.3), в разделе: "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" данные работы не отражены. В разделе: "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитально строительства", акты освидетельствования скрытых работ на вышеназванные работы не отражены.

Акты освидетельствования скрытых работ N 55 от 23.06.2018, N 56 от 28.06.2018, N 57 от 23.06.2018 на работы по установке радиаторов в количестве 138 штук представлены Фондом только в суд первой инстанции при рассмотрении дела. В материалы дела, заявителем представлена копия Общего журнала работ (л.д. 136 - 150 т. 3, л.д. 1 - 44 т. 4), в котором, в разделе: "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитально строительства", указаны вышеназванные акты освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции установил, что сведения о данных актах были внесены заявителем в Общий журнал работ уже в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том наличие актов скрытых работ подтверждает факт выполнения работ. Данные акты содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицом, осуществляющим строительный контроль - сотрудником ООО "Строй-Инжиниринг" Коломийцевым Е.И., руководителем подрядной организации - директором ООО "Ремонтник" Зайцевым А.В. и мастером участка Варжапетяном В.Х.

На момент вынесения оспариваемого предписания документы по вине объекта контроля проверяющим в полном объеме предоставлены не были, однако, они подтверждают факт выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что Общий журнал работ в процессе проведения работ не был оформлен надлежащим образом, однако, не отменяет факт выполнения работ и не свидетельствует об их задвоенности и об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

К тому же буквальное восприятие пунктов 8, 9, 11 акта о приемке выполненных работ N 5 от 14.08.2018 не позволяет говорить о двойном учете одних и тех же работ.

Так в пунктах 8, 9 акта единицы измерения кВт, объем выполненных работ -1,5456. В пункте 11 единицы измерения - штуки. Объем выполненных работ - 50 штук.

Суд первой инстанции установил, что управление не отразило в акте проверки обоснование выводов о том, что в пунктах 8, 9 отражены работы в отношении тех же 50 радиаторов, что и в пункте 11 акта, доказательств идентичности выполненных работ управлением не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области N 58-22-11/2л-9920 от 11.09.2019 в части обеспечения возврата в срок до 30.04.2020 средств в сумме 47 195,40 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-37720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова