Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15001/20 по делу N А40-232589/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17933/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-232589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-232589/19,

по исковому заявлению казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН: 1037719025376, ИНН: 7719272800, адрес: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОНСТРОЙ" (ОГРН: 1077758117843, ИНН: 7743652496, адрес: 115114, г. Москва, Даниловская наб, д. 8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.В. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: Матвеев А.В. по доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОНСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору N Беск5-инж/ГП/12/178 от 19.12.2012 за период с 26.04.2014 по 04.10.2017 в размере 47 739 397,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АтонСтрой" (генподрядчик) заключен договор от 19.12.2012 N Беск5-инж/ГП/12/178 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр.5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства).

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр.5 (инженерная подготовка территории застройки 1- ой очереди строительства) в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, а застройщик -принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. п. 2.2,2.3 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Порядок приемки работ установлен п. 6 договора.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика до 25 числа текущего месяца предоставить застройщику, или уполномоченному застройщиком лицу, в 4-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны генподрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

На основании п. 6.1.3 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы считаются подтвержденными и подлежат оплате.

Согласно п. 1.3 договора о завершении работ по договору в полном объеме свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. После подписания акта КС-11 работы по договору считаются сданными и принятыми застройщиком. В соответствии с актом КС-11 определяется фактический объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, балансовая стоимость объекта, подлежащего передаче от генподрядчика к застройщику. Обязанность по подготовке акта приемки законченного строительством объекта возложена на генподрядчика.

Как указал истец, между истцом и ответчиком Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не подписан.

Пунктом 8.32. договора установлена обязанность генподрядчика к моменту приемки объекта передать застройщику по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации в 4-х экземплярах (оригинала) и иных документов, относящихся к деятельности генподрядчика, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе оригиналы: исполнительных чертежей наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС; актов скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1 по проложенным кабельным линиям, оформленные в установленном порядке; актов рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП); технических паспортов на все технологическое оборудование, изделий, материалов и конструкций, изготавливаемых по отдельным заказам; а также 4 (четыре) экземпляра копий, заверенных генподрядчиком, сертификатов качества на материалы, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и иных документов, подтверждающих качество строительной продукции.

В соответствии с п. 1.20. договора исполнительная документация - комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства Работ, геодезические, исполнительны е схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС.

Согласно п. 8.33. договора при проведении приемки результатов работ, выполненных в полном объеме, в порядке, предусмотренном договором, генподрядчик обязан представить застройщику акт приема-передачи исполнительной документации (п.8.32) в подлинном экземпляре.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 6 генподрядчик должен передать заказчику полный пакет документов по завершению работ по инженерной подготовке территории застройки 1-ой очереди строительства района Бескудниковский, мкр. 5, не позднее 25.04.2014.

По мнению истца, генподрядчиком обязательства по предоставлению заказчику исполнительной документации в полном объеме до настоящего времени не выполнены, ввиду чего инженерные сети не переданы в эксплуатацию соответствующим ресурсоснабжающим организациям (ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз" и т.д.)

В период строительства генподрядчиком представлена застройщику исполнительная документация по четырем реестрам: демонтаж инженерных сетей; перекладка водопровода и разборка металлолома; защита газопровода и теплосеть; электрокабель и ЦТП.

Вместе с тем, как пояснил истец, отсутствует необходимая исполнительная документация, в том числе:

Водопровод - акт технической приемки водопровода; справка о выполнении технических условий (ТУ), справка на подключение водоснабжения, акты скрытых работ, Акт о проведении промывки, акт о проведении приемочного гидравлического испытания; Акт о ликвидации (демонтаже) водопровода.

Теплосеть - акт технической приемки теплосети, акт готовности теплосети в постоянную эксплуатацию, Акт рабочей комиссии по теплосети, акт допуска Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию; оригинал справки о выполнении технических условий (ТУ), акт о ликвидации (демонтаже) теплосети, оригиналы исполнительных чертежей.

Кабельные линии - акт технической приемки электрокабеля, акт готовности кабельных линий в эксплуатацию, отчет о проведении пусконаладочных работ, оригиналы актов приемки электромонтажных работ.

Газопровод - справка АО "Мосгаз" о проведении пусконаладочных работ.

Центральный тепловой пункт (ЦТП) - акт готовности ЦТП в постоянную эксплуатацию, акт допуска Ростехнадзора, оригиналы акта допуска в эксплуатацию узла учета, паспортов КТПТР, теплосчетчика и иного оборудования.

Исполнительная документация в нарушение п.п. 6.1.1, 8.32 договора представлена генподрядчиком в копиях и в одном экземпляре.

Кроме того, по результатам проведенной застройщиком в соответствии с п.п. 7.5, 7.23 договора проверки выполненных работ по Акту КС-2 N 8 от 25.06.2014 выявлено отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение, объемы и качество следующих работ: - на переключение светофорного объекта - п. 38 Акта КС-2 N 8 от 25.06.2014; - акта приемки, исполнительной схемы на телефонную канализацию 1-го и 2-го этапов с печатью эксплуатирующей организации и ГБУ Мосгоргеотрест - п. 9 Акта КС-2N8от25.06.2014; - на демонтаж телефонной канализации - п. 10 Акта КС-2 N 8 от 25.06.2014. Пунктом 17.4.5 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков передачи заказчику исполнительной документации в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 цена заключенного между сторонами договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 126 495 490,00 руб.

Генподрядчиком допущена просрочка на 1 258 дней на дату составления претензии (с 26.04.2014 по 04.10.2017).

Таким образом истцом начислена неустойка согласно следующему расчету 126 495 490,00 руб. х 0,03% х 1 258 дней = 47 739 397,93 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2017 N КПУГС- 2-17714 о выплате неустойки в размере 47 739 397,93 руб., которая получена ответчиком 27.10.2017. Денежные средства до настоящего времени генподрядчиком не перечислены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, требования истца основаны на том, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации в полном объеме, что, по мнению истца, нарушает его права.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 26.04.2014, так как согласно дополнительному соглашению N 6 от 17.02.2014 срок передачи исполнительной документации 25.04.2014.

Непосредственно исследовав доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд посчитал вышеуказанное заявление частично обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2014 N 6 генподрядчик обязался передать застройщику полный пакет исполнительной документации по завершению работ по договору не позднее 25.04.2014.

Неустойка заявленная к взысканию начислена за период с 26.04.2014 по 04.10.2017.

Генподрядчик в случае просрочки исполнения обязательства должен был уплачивать застройщику неустойку за каждый день просрочки, то есть каждый день за период с момента нарушения обязательства на стороне генподрядчика возникало обязательство об уплате неустойки. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"). Учитывая изложенное, правомерно взыскание неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с учетом того, что соблюдение сторонами предусмотренного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия от 12.10.2017 N КПУГС-2-17714 о выплате неустойки отправлена истцом 16.10.2017 и получена ответчиком 27.10.2017. Неустойка должна быть оплачена до 03.11.2017 (в течение 5-ти рабочих дней со дня получения претензии), соответственно срок исковой давности продлевается на 19 дней (с 16.10.2017 по 03.11.2017).

Иск предъявлен в суд 03.09.2019, срок исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению с 06.04.2017 по 04.10.2017 (180 дней) не истек. Расчет неустойки за период с 06.04.2017 по 04.10.2017 (180 дней) имеет следующий вид 126 495 490,00 руб. х 0,03% х 180 дней = 6 830 756,46 руб.

Таким образом, суд посчитал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в установленной выше части, в остальной части заявление подлежало отклонению.

Вместе с тем суд признал доводы истца не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами договора подписаны следующие акты выполненных работ : акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2013 г. N 1, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.07.2013 г. N 2, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013 г. N 3, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 г. N 4, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014 г. N 6, Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014 г. N 7, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 25.06.2014 г. N 8.

Указанные выше акты выполненных работ подписаны сторонами договора, Департаментом строительства (государственным заказчиком), ЗАО "ТУКС-2" (технический надзор).

Кроме того, все вышеуказанные акты выполненных работ содержат подтверждение ЗАО "ТУКС-2" (осуществляющего функции технического надзора) объемов выполненных работ и наличия исполнительной документации к каждому акту.

В соответствии с п. 4.4.7. - 4.4.7.6. договора оплата работ, выполненных генподрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления генподрядчиком в полном объеме следующих документов: подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ, технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, отчетов по входному контролю качества за отчетный период, отчетов по лабораторному и геодезическому контролю, заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и г. Москвы, общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ.

Как пояснил ответчик, выполненные по договору работы полностью оплачены (за исключением гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.4.1 договора), что истцом не оспаривается и подтверждается актом сверки за период 2018 г.

Кроме того, передача исполнительной документации также подтверждается: реестрами передачи исполнительной документации, актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25 апреля 2014 года, актом приемки рабочей комиссии законченного строительства инженерного сооружения (теплосеть) от 27 мая 2014 года, актами на ликвидацию инженерных сетей от 25 апреля 2014 г., актами освидетельствования скрытых работ за 2013 год (п. 3 актов подтверждает передачу исполнительной документации: исполнительных чертежей, сертификатов и т.д.)

Таким образом, исполнительная документация передана застройщику в период строительства.

Факт передачи исполнительной документации также подтверждается отсутствием претензий истца в период с 25 апреля 2014 г. (дата подписания акта приемки объекта капитального строительства) до момента подачи искового заявления о взыскании гарантийного удержания (Иск подан в августе 2017 г.). Соответствующие претензии в адрес ответчика не поступали, в материалы дела не представлены.

Письмом от 19.02.2018 г. N КПУГС-2-3250 истец потребовал представить в его адрес недостающую исполнительную документацию, состав которой определен перечнем (приложение к письму) - только копии исполнительных чертежей по инженерным коммуникациям.

Претензии к составу исполнительной документации эксплуатирующих организаций, препятствующих вводу в эксплуатацию инженерных сетей, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в решении также отмечает, что акт о ликвидации инженерных сетей и сооружений от 25.04.2014 г., подписан истцом, что также подтверждает последний, не имел претензий составу исполнительной документации.

Водопровод не введен в эксплуатацию и не передан АО "МОСВОДОКАНАЛ" в виду отсутствия между истцом и АО "МОСВОДОКАНАЛ" подписанного акта о взаимном исполнении обязательств по соглашению о компенсации убытков, который подписан сторонами только в 2019 г.

Ссылка истца на отсутствие подписанного между сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не обоснована, поскольку истец, не оспаривает факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в установленные договором сроки, фактически пользуясь объектом более 5 лет, не может ссылаться на нарушение сроков выполнения обязательств по договору в связи с не подписанием акта КС-11.

Суд также принял довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств.

Кроме того, более 60% цены договора составляет работы по сносу жилых домов, на которые исполнительная документация оформлению не подлежит (строка 25 Акта приемки выполненных работ (КС-2) от 25.06.2014 г. N 8 - 76 719 456,52 рублей).

Письмом от 22.09.2017 г. N КПУГС-2-16366 истец предъявляет претензии о не предоставлении исполнительной документации только в части работ на сумму 3 249 642,25 (три миллиона двести сорок девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 25 копеек.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, неустойка должна исчисляться именно от 3 249 642,25 рубля 25 копеек.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность генподрядчика по передаче исполнительной документации выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.1.1. договора генподрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить застройщику вместе с актом выполненных работ 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В соответствии с п. 6.1.2. договора основанием для отказа от подписания акта выполненных работ является не предоставление исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1.1., 6.1.2. договора между сторонами договора подписаны следующие акты выполненных работ, а именно: Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2013 г. N 1, Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.07.2013 г. N 2, Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013 г. N 3, Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 г. N 4, Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014 г. N 6, Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014 г. N 7, Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 25.06.2014 г. N 8.

Указанные выше акты выполненных работ подписаны сторонами договора, Департаментом строительства (государственным заказчиком), ЗАО "ТУКС-2" (технический надзор).

Все вышеуказанные акты выполненных работ содержат подтверждение ЗАО "ТУКС-2" (осуществляющего функции технического надзора) объемов выполненных работ и наличия исполнительной документации к каждому акту.

Выполненные по договору работы полностью оплачены (за исключением гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.4.1 договора), что истцом не оспаривается и подтверждается актом сверки за период 2018 г.

Выполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации также подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: реестрами передачи исполнительной документации, представленными истцом в материалы дела; актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25 апреля 2014 года, актом приемки рабочей комиссии законченного строительства инженерного сооружения (теплосеть) от 27 мая 2014 года; актами на ликвидацию инженерных сетей от 25 апреля 2014 г. (на отсутствие которых ссылается истец); актами освидетельствования скрытых работ за 2013 год (п. 3 актов подтверждает передачу исполнительной документации: исполнительных чертежей, сертификатов и т.д.)

Таким образом, исполнительная документация передана застройщику в период строительства (что не оспаривает истец).

Факт передачи исполнительной документации также подтверждается отсутствием претензий истца в период с 25 апреля 2014 г. (дата подписания акта приемки объекта капитального строительства) до момента подачи Ответчиком искового заявления о взыскании гарантийного удержания (Иск подан в августе 2017 г.). Соответствующие претензии в адрес ответчика не поступали, в материалы дела не представлены.

Кроме того, письмом от 22.09.2017 г. N КПУГС-2-16366 истец предъявляет претензии о непредставлении исполнительной документации только в части: переключение светофорного объекта; исполнительной схемы с печатью эксплуатирующей организации и ГБУ "Мосгоргеотрест" на телефонную канализацию; демонтаж телефонной канализации.

Работы по переключению светофорного объекта и демонтажу телефонной канализации вошли в состав выполненных и сданных работ в апреле 2013 года факт передачи исполнительной документации подтверждаю актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2013 г. N 1 (переключение светофорного объекта стр. 4 Акта строка N 38, демонтаж телефонной канализации стр. 2 Акта строка N 10). Акт выполненных работ от 30.04.2013 г. N 1 содержат подтверждение ЗАО "ТУКС-2" (осуществляющего функции технического надзора) объемов выполненных работ и наличие исполнительной документации в полном объеме.

Исполнительная схема с печатью эксплуатирующей организации и ГБУ "Мосгоргеотрест" на телефонную канализацию представлена в материалы дела.

Письмом от 19.02.2018 г. N КПУГС-2-3250 истец потребовал представить в его адрес недостающую исполнительную документацию, состав которой определен перечнем (приложение к письму) - только копии исполнительных чертежей по инженерным коммуникациям.

Доводы истца о том, что факт не предоставления исполнительной документации установлены судом по делу N А40-226091/2018, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. несостоятельны.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. по делу N А40-226091/2018 на которое ссылается истец отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлением от 27 февраля 2020 г.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств с субподрядчиком по делу N А40-226091/2018 о взыскании с истца гарантийного удержания по объекту "Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства)" установлено: субподрядчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-109000-007539-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзором) 26.10.2016 г. застройщику Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (т. 2 л.д. 12-17), о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешается ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта: "Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории. 4 этап -Инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории корпусов 1, 2, 3 (1-я 3 А40-226091/18 очередь строительства) - Корректировка в части корп. 1", расположенного по адресу: Бескудниковский мкр. 5 корп. 1, 2, 3, на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002026:14033, строительный адрес: Бескудниковский мкр. 5 корп. 1, 2, 3.

Также субподрядчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия письма Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) исх. от 20.12.2019 г. N 09-1458/19-(7)-1, в котором в ответ на обращение ООО "Строительная компания "Ярус" по вопросу предоставления копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории (инженерная подготовка территории застройки первой очереди строительства)", по адресу: район Бескудниковский", сообщено, что указанный объект введен в эксплуатацию отдельным этапом первой очереди "Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории. 4 этап - Инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории корпусов 1, 2, 3 (1-я очередь строительства) - Корректировка в части корп. 1", разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.10.2016 г. N 77-109000-007539-2016 на основании заявления застройщика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства".

Из письма Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) исх. от 20.12.2019 г. N 09-1458/19-(7)-1 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства)" получено 26.10.2016 г. на основании заявления истца с предоставлением полного комплекта документов.

Поскольку в отношении построенного на территории города Москвы объекта капитального строительства органом, уполномоченным на выдачу разрешается ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), следует считать установленным, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, на котором ответчик выполнял работы, получено 26.10.2016 г.

Данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. по делу N А40-226091/2018.

Вывод суда о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора обоснован.

Начисление истцом неустойки на общую сумму договора не правомерно без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-232589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова