Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5693/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика Долматова И.В. - Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 25.09.2018);

от ответчика ООО "Уральская аудиторская палата" - Литвинов П.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019);

от ответчика ООО ГК "ФЕНИКС" - Прилипко А.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2018);

от уполномоченного органа - Чиркова Н.А. (удостоверение, доверенность N 17 от 07.02.2020)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) Туманова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-34221/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антикор - Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362),

ответчики: Туманов Михаил Юрьевич, ООО "Уральская аудиторская палата" (ИНН 5902133329), ООО ГК "ФЕНИКС" (ИНН 5902998883), Долматов Игорь Владимирович,

третье лицо: финансовый управляющий Туманова М.Ю. - Бобин Михаил Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Антикор-Шилд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); определением от 02.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н.

От конкурсного управляющего в суд 17.07.2019 года поступило заявление к ответчику бывшему руководителю должника Туманову Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.12.2019 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены - ООО "Уральская аудиторская палата" (ИНН 5902133329), ООО ГК "ФЕНИКС" (ИНН 5902998883), Долматов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Туманова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Туманов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, привлечь к субсидиарной ответственности Долматова И.В., ООО ГК "ФЕНИКС", ООО "Уральская аудиторская палата", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы Туманов М.Ю. указывает, что организации ООО "Исток-Строй", ООО "Инфотэк", ООО "ПрикамьеПромКомплект", ООО "Промторгинвест" и ООО "Облпромторг", через которые обналичивались денежные средства, подконтрольны группе лиц Шкурову И.А. и Худяковой Л.П. Туманов М.Ю. отмечает, что стал жертвой злоупотребления и обмана со стороны Долматова И.В. и Худяковой Л.П. Худякова Л.П. имела прямое отношение к нескольким компаниям, указанным в акте налоговой проверки в отношении должника. Указывает, что факты подконтрольности данных компаний группе лиц, которые создали фирмы однодневки, были установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-26598/2017. Заявитель полагает, что Худякова Л.П. предоставляет заведомо ложную информацию о том, что не знает Долматова И.В. По мнению заявителя, Долматов И.В. относится к данной группе лиц, контролирующих как семь компаний, указанных в акте налогового органа в отношении должника, так и еще ряда компаний, указанных в решении Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-26598/2017. Отмечает, что Долматов И.В. никогда не утверждал, что эти компании являются фирмами-однодневками, указывал в частности, на тот факт, что данные организации имеют на своем балансе имущество и допуск к разного рода работам, требующим соответствующих допусков саморегулируемых организаций в сфере строительства, которые были необходимы должнику. Туманов М.Ю. считает, что именно Долматов И.В. безусловно является лицом, получившим имущественную выгоду от должника, предоставив ему в качестве контрагентов фирмы-однодневки, которые заведомо не могли выполнить свои обязательства. В отношении ООО Группа компаний "Феникс" Туманов М.Ю. отмечает, что данная организация является прямым получателем имущества должника через ООО "Нойна", что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2010 по делу N А50-22855/2019. Указывает, что представители ООО Группа компаний "Феникс", также являлись и представителями Долматова И.В. и ООО "Нойна". Относительно ООО "Уральская аудиторская палата" Туманов М.Ю. указывает, что данная организация, являясь профессиональной аудиторской организацией, давая заключения сделкам не установила риски заключения договоров с фирмами, которые впоследствии налоговым органом были признаны фирмами-однодневками. Заявитель полагает, что такую ответственность возлагать на него представляется сомнительным.

Также от Туманова М.Ю. поступили два дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что им был произведен анализ открытых источников информации, и установлено, что на территории Пермского края с 2011 года действует организованное преступное сообщество.

До судебного заседания от ООО ГК "Феникс" и Долматова И.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица с жалобой не согласны, оспариваемый судебный акт считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

От Туманова М.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сообщения в органы правопорядка о наличии на территории Пермского края организованного преступного сообщества, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-7250/2019, решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-26598/2017, выписки из СКБ Контур в отношении СНТ "Молодежный", сведения о месте постоянной регистрации матери Долматова И.В. - Поляковой Т.М., свидетельство о рождении, адресная справка от 18.09.2019, ответ ООО "Т2 Мобайл" от 05.02.2020, объяснения Худяковой Л.П. от 04.02.2020, определения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-15910/2020, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N А50-15013/2018, запросы конкурсного управляющего должника от 10.04.2020 и 17.01.2020, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-11280/2020, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрогуру", сведения от 19.07.2019 из УФНС по Пермскому краю о доходах Закирова Д.Д. и Долматова И.В., выписка из СКБ "Контур" в отношении ИП Закиров Д.Д., сведения от 15.07.2019 из ГУ Отделение ПФ РФ по Пермскому краю в отношении отчислений Закирова Д.Д., выписка из ЕГРЮЛ в отношении КПКГ "Группа финансовой взаимопомощи", решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2017 по делу N 2-1158/2017, возражения конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов Туманова М.Ю. требований Закирова Д.Д. и ООО ГК "Феникс", ответ от 13.07.2020 УФНС по Пермскому краю, определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу N А50-7250/2020, выписки из ЕГРН от 20.03.2020, сведения из СКБ "Прима Информ" в отношении ООО "Финпроект", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НТ-Ресурс", ООО "Элдис", ООО "РубиконОпт", ООО "Ресурс", ответ Генеральной прокуратуры РФ Туманову М.Ю. от 15.06.2020 и от 03.07.2020, заявление Туманова М.Ю. в ОП N 1 УМВД по г.Перми, талон-уведомление о КУСП от 31.05.2020, о определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу N А50-34221/2018, жалоба в Прокуратуру Дзержинского района г.Перми, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-30559/2015 и постановления апелляционного суда от 24.04.2017 по этому же делу, решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу N А50-26453/2017, возражения конкурсного управляющего должника от 20.01.2020 о включении в реестр требований Туманова М.Ю. требований ООО ГК "Фенникс", выписки из ЕГРН от 16.10.2019 в отношении здания земельного участка, выписки из ЕГРН от 22.10.2019 в отношении Закировой Г.Г. и Долматова И.В, а также документов,приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что заявителем не мотивирована невозможность предоставления документов, датированных ранее вынесения оспариваемого судебного акта, в суд первой инстанции. Документы, которые датированы после вынесения оспариваемого судебного акта, также не могут быть приобщены к материалам дела ввиду того, что суду первой инстанции о них было не известно, и они не могли быть оценены судом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители ответчиков - Долматова И.В., ООО ГК "Феникс", ООО "Уральская аудиторская палата" против удовлетворения жалобы возражали, поддерживали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2019 ООО "Антикор-Шилд" признано несостоятельным (банкротом); определением от 02.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2000. Директором и учредителем должника являлся Туманов М.Ю., размер уставного капитала - 10 000 руб., доля участия в уставном капитале - 100%.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 46 765 564,04 руб.

Временным управляющим должника при проведении анализа банковских выписок должника были выявлены необоснованные перечисления денежных средств в пользу Туманова М.Ю. в период с 05.11.2015 по 12.10.2017 на общую сумму 19 922 779 руб.

Также Тумановым М.Ю. были заключены и исполнены договоры по продаже имущества, которые имеет признаки недействительности.

Туманов М.Ю. не передал временному и конкурсному управляющему должника документы, обязанность по ведению и хранению которых является обязательной (бухгалтерскую документацию).

Также Туманов М.Ю. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Кроме того, 28.12.2015 решением заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была назначена выездная налоговая проверка деятельности должника (т. 1, л.д. 155). В ходе проверки было установлено, что должник являлся действующим предприятием, основным видом его деятельности была антикоррозийная защита технологического оборудования: внутренняя и наружная защита резервуаров для хранения и транспортировки сырой нефти, всех видов темных и светлых нефтепродуктов. Должник осуществлял работы для отдельных заказчиков (в акте отражены 4 основных заказчика), привлекал к осуществлению своей деятельности субподрядчиков и поставщиков. На суммы, затраченные на приобретение материалов и оплату услуг субподрядчиков, должник представлял декларации на возмещение НДС. Численность личного состава должника в 2012 г. составляла 239 человек, в 2013 г. - 231 человек, в 2014 г. - 191 человек.

Налоговым органом установлено, что ряд контрагентов должника, числящихся в качестве организаций-поставщиков и субподрядчиков, являются подставными фирмами, в действительности не оказывавшими должнику услуги, отраженные в бухгалтерском учете. При этом должник, ссылаясь на наличие правоотношений с этими организациями, направлял в налоговый орган декларации, отражающие необходимость возврата НДС по операциями с этими лицами. Такими организациями являлись:

- ООО "ИнвестПромПроект" (ИНН 5905281928). Учредителями и руководителями данной организации являлись Каракулова Е.В., Минц Е.Ю., Иванов И.В. В налоговых декларациях, подаваемых данной организацией, был указан номер телефона для связи - 89026338185. Денежные средства, перечисленные должником на счет данной организации, впоследствии были перечислены на счета обществ "Берег", "Диасервис", "Факт" "Фаэтон", "Эдельвейс", "Круг", "Весна", "Зевс", "Фобос", "Импульс", "Пульс", "Ренессанс", "Пегас", "Индастриал", ИП Сарнавский, ИП Лузин, а затем обналичены через карточные счета неких Кожевникова, Пугина, Поварницына, Оломпиевой, Быстрых, Калинкина. Общая сумма необоснованно предъявленных вычетов с этой организацией составила 5 118 207 рублей.

- ООО "ПрикамьеПромКомплект" (ИНН 5902886971). Учредителями и руководителями данной организации Попкова Н.А., Иванов И.В. Налоговым органом выявлен факт выдачи доверенности на имя Шкурова И.А. Денежные средства, перечисленные должником на счет данной организации, впоследствии были перечислены на счета обществ "Берег", "Фаэтон", "Эдельвейс", "Фобос", "Импульс", "Ренессанс", "Орион", а затем обналичены через карточные счета неких Кожевникова, Пугина, Поварницына, Оломпиевой, Калинкина. Сумма необоснованного вычета с данной организацией составила 3 720 771 рубль.

- ООО "Техпрогресс" (ИНН 5902240962). Учредителями и руководителями данной организации являлись Шуклина О.В., Субботин И.С. В налоговых декларациях, подаваемых данной организацией, был указан номер телефона для связи - 89026338185. Денежные средства, перечисленные должником на счет данной организации, впоследствии были перечислены на счета обществ "Импульс", "Пульс", "Ренессанс", "Пегас", Индастриал", а затем обналичены через карточные счета неких Кожевникова, Пугина, Поварницына, Оломпиевой, Калинкина. Сумма необоснованного вычета с данной организацией составила 11 856 415 рублей.

- ООО "Промторгинвест" (ИНН 5904192930). Учредителями и руководителями данной организации являлись Киреева А.А., Шкуров И.А. Выявлен факт выдачи доверенности на имя Худяковой Л.П. Денежные средства, перечисленные должником на счет данной организации, впоследствии были перечислены на счета обществ "Факт", "Фаэтон", "Фобос", ИП Сарнавский, ИП Лузин, а затем обналичены путем снятия с расчетного счета с назначением платежа "Выдачи на заработную плату", "Хоз. расходы", "Прочие выдачи". Сумма необоснованного вычета с данной организацией составила 962 160 рублей.

- ООО "Исток-Строй" (ИНН 5903092393). Учредителями и руководителями данной организации являлись Каракулова Е.В., Малышев А.В. Денежные средства, перечисленные должником на счет данной организации, впоследствии были перечислены на счета обществ "Факт", "Эдельвейс", "Круг", "Весна", "Зевс", "Фобос", "Берег, а затем обналичены путем перечисления денежных средств на карточные счета неких Кожевникова, Пугина, Поварницына. Сумма необоснованного вычета с данной организацией составила 1 073 320 рублей.

- ООО "Строительная компания "Русский проект" (ИНН 5904169539). Учредителями и руководителями данной организации являлись Буланова Е.Н., Галкин А.Е., Зотина О.О., Шилов-Букин С.Ю. Выявлен факт выдачи доверенности на имя Гизатуллина Р.И. Денежные средства, перечисленные должником на счет данной организации, впоследствии были перечислены на счет ИП Вьюжанина П.В. Сумма необоснованного вычета с данной организацией составила 353 919 рублей.

- ООО Строительная компания "Капитал" (5902885008). Учредителями и руководителями данной организации являлись Гуляев И.В., Старцев А.А., Правдинец П.В. Выявлен факт выдачи доверенности на имя Гизатуллина Р.И. Денежные средства, перечисленные должником на счет данной организации, впоследствии были перечислены на счет ИП Вьюжанина П.В. Сумма необоснованного вычета с данной организацией составила 193 019 рублей.

По итогам налоговой проверки 12.01.2017 налоговым органом было принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности. Должнику доначислен НДС в сумме 23 277 811 рублей за период с апреля 2012 г. по март 2015 г., а также пени в сумме 7 209 494,68 рубля и штрафы в сумме 967 895 рублей.

Решение вступило в законную силу. Заявление Туманова М.Ю. о признании данного решения недействительным оставлено без удовлетворения (дело А50-13696/2017).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника, при этом размер пени увеличился до 11 825 273,52 рублей.

Также при обращении в суд конкурсный управляющий указывал, что из материалов налоговой проверки следует, что Тумановым М.Ю. в период с 2012 по 2014 г.г. был совершен ряд крупных сделок с ненадлежащими контрагентами, которым были перечислены денежные средства в общей сумме 91 525 304,73 руб., и на основании ненадлежащих документов были возмещены из бюджета денежные средства - НДС.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Туманрова М.Ю.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Уральская аудиторская палата", ООО ГК "Феникс" и Долматова И.В., ссылаясь на то, что названные лица являются аффилированными и контролирующими должника лицами.

Так, ООО "Уральская аудиторская палата" проверяло всю финансово-хозяйственную деятельность должника, и в период подозрительности им были составлены положительные аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчётности, что впоследствии было опровергнуто решением налогового органа. Исполнительный директор данного общества Вяткин В.А. определением суда от 09.12.2019 по делу N А50-7250/2019 включен в реестр требований кредиторов Туманова М.Ю.

ООО ГК "Феникс" также включается в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Туманова М.Ю. на основании договора уступки, заключенного с Долматовым И.В. по требованию о возврате займов, выданных по распискам.

В деле о банкротстве Туманова М.Ю. интересы ООО ГК "Феникс" и Долматова М.Ю. представляет одно лицо - Понамарев А.С.

ООО ГК "Феникс" и Долматова М.Ю. также взаимосвязаны между собой и фирмами однодневками, которым должник перечислял денежные средства.

Конкурсный управляющий полагает, что данные лица извлекли выгоду из недобросовестных действий директора должника, в связи с чем являются контролирующими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности. Доводов относительно указанных выводов в апелляционной жалобе не содержится. В отношении ООО "Уральская аудиторская палата", ООО ГК "Феникс" и Долматова И.В. суд пришел к выводу о том, что данные лица не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем, к субсидиарной ответственности по долгам должника привлечению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО "Уральская аудиторская палата", ООО ГК "Феникс" и Долматов И.В. не являются аффилированными лицами по отношению к должнику или его директору - Туманову М.Ю.

По утверждению конкурсного управляющего, Долматов М.Ю. входит в одну группу лиц с фирмами-однодневками, указанными в акте налоговой проверки, которые в действительности не оказывали должнику услуги, отраженные в бухгалтерском учете. Также Туманов М.Ю. указывал, что Долматов И.В. вовлекал его в неправомерную деятельность, связанную с незаконным возмещением НДС, и Долматов И.В. получал имущественную выгоду от противоправных действий должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что Долматов И.В. не является контролирующим должника лицом.

Доказательства обратного вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Так же в деле отсутствуют доказательства получения Долматовым И.В. каких-либо существенных активов должника. При этом апелляционный суд учитывает, что от заключения сделок с фирмами-однодневками выгода была получена должником в виде возврата НДС, что следует из акта налоговой проверки и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Отследить движение денежных средств после их обналичивания, в условиях, когда лица, совершившие такое обналичивание, уклонялись от явки в налоговый орган для дачи пояснений, невозможно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обычно при использовании незаконных схем по возмещению НДС, обналиченные денежные средства возвращаются первоначальному их владельцу, за вычетом сравнительно незначительных сумм "вознаграждения".

При этом, Туманов М.Ю. до проведения налоговой проверки с заявлениями в правоохранительные органы о фактах хищения у него денежных средств через подставные фирмы (иного суду не доказано) не обращался, как и не обращался с исками в арбитражный суд о взыскании оплаченного, но неотработанного аванса, по договорам, заключенными с фирмами, указанным в акте налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договоров с данными организациями Туманову М.Ю. было известно, что договоры исполнены не будут.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо доказательств того, что Долматов И.В. принуждал Туманова М.Ю. (путем угроз, обмана) к совершению сделок с фирмами-однодневками, либо имел право иным образом влиять на деятельность должника и его директора, либо формально осуществлял деятельность руководителя должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует исходить из того, что,яЯвляясь директором (учредителем) должника Туманов М.Ю., действуя разумно и добросовестно, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации по проверке контрагентов по сделкам.

Доводы жалобы о том, что Долматов И.В. каким-то образом связан с фирмами-однодневками, не свидетельствует о том, что Долматов И.В. осуществлял корпоративный либо иной контроль над должником.

Доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО ГК "Феникс", поскольку данное общество связано с Долматовым И.В., от него получено право требования к Туманову М.Ю. по возврату займа, также не свидетельствуют о том, что ООО ГК "Феникс" давало должнику обязательные к исполнению распоряжения, получало от его действий имущественную выгоду и является контролирующим должника лицом.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Кроме того, указанное общество было создано, после совершения основной части противоправных действий по занижению налогооблагаемой базы по НДС в 2012-2014 г.г., за которые должник был привлечен к налоговой ответственности.

В отношении ООО "Уральская аудиторская палата" в жалобе указано, что данное общество проверяло всю финансово-хозяйственную деятельность должника, и в период подозрительности им были составлены положительные аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчётности, что впоследствии было опровергнуто решением налогового органа. Исполнительный директор данного общества Вяткин В.А. определением суда от 09.12.2019 по делу N А50-7250/2019 включен в реестр требований кредиторов Туманова М.Ю.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что ООО "Уральская аудиторская палата" является контролирующим должника лицом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Уральская аудиторская палата" проверяя бухгалтерскую отчётность, исходило из достоверности данных первичных документов и лишь проверяло правильность отражения соответствующих бухгалтерских операций в регистрах бухгалтерского учета и отчетности. Из материалов налоговой проверки следует, что существо допущенного должником налогового правонарушения заключается именно во внесении недостоверных сведений в первичные документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Уральская аудиторская палата", ООО ГК "Феникс" и Долматова И.В.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу N А50-34221/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко