Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15088/20 по делу N А40-177408/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-177408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-177408/19,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559, адрес: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 9 стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН: 1027739273430, ИНН: 7725198777, адрес: 123022, г. Москва, ул. Декабрьская Б. д. 13 пом. I комната 13)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: Лебедев И.А. по доверенности от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" о взыскании 15.003.722 руб. 88 коп. задолженности по договору N ПКР-00097-17 от 31.05.2017 г., штрафа на основании п. 12.4.13 договора в размере 9.890.453 руб. 39 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору N ПКР-00097-17 от 31.05.2017 г., договор расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (генподрядчик) заключен договор N ПКР-00097-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, С АО, Дубнинская ул., д. 20, к. 1, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 98.904.533 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 28.764.570,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23336 от 19.09.2017, N7093 от 21.02.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Договором установлен срок начала работ 31.05.2017, окончание 31.12.2017.

В силу п. 14.1. договора расторжение договора возможно досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

В рамках исполнения договора генподрядчик допустил нарушение начала сроков выполнения более 5 календарных дней и сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается актом выверки объемов от 13.11.2018, согласно которому установлено частичное выполнение работ.

Акт выверки объемов работ составлен с участием представителей управы района Восточное Дегунино г.Москвы и управляющей компании.

В силу п. 14.14. договора датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем расторжении договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Согласно п. 14.14. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, направлением решения от 25.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 25.12.2018 г. N Исх-У-418/8, указанные документы были направлены в адрес Ответчика по почте, что подтверждается списка почтовых отправлений N 1 от 09.01.2019.

Следовательно, с учетом п. 14 договора последний считается расторгнутым с 30.01.2019.

Согласно п. 14.13. договора в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 договора, аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования о возврате аванса Заказчика.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в качестве неотработанного аванса в сумме 15 003 722 руб. 88 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика требование о возврате неиспользованного аванса от 05.02.2019 N ФКР-КС-336/9 и претензия от 12.02.2019 N ФКР-КС-518/9 остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 003 722 руб. 88 коп., является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4.13. договора, в случае досрочного расторжения договора, в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора Генподрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615.

Таким образом, истец начислил штраф в размере 9.890.453,39 руб. что составляет 10% от суммы договора, который также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Требование истца о взыскании штрафа, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Стороны договорились, что с целью осуществления расчетов по договору будут использованы акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.7 договора), а для фактической приемки акты формы КС-2 и акты приемки выполненных работ по элементам (системам) здания (п. 1.10. договора).

Ответчиком в указанном выше порядке и с приложением всего установленного перечня документов не подтверждено выполнение всего перечня работ по договору, в том числе работ по ремонту фасада и внутреннего водостока.

В свою очередь судом подробно проанализированы условия договора и порядок сдачи выполненных работ, а также документы, предоставленные ответчиком.

Согласно акту от 22.08.2017 открытия работ по объекту работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2017, что установлено графиком работ, приложение к договору.

Вместе с тем, согласно акту от 10.12.2018 выверки объемов выполненных работ часть работ, в том числе работы по ремонту фасада и внутреннего водостока не выполнены.

Согласно п. 1.2. договора, акт выверки является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком.

Акт подписан также и представителем Управляющей организации ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино".

Факт невыполнения части работ, в том числе, по ремонту фасада и внутреннего водостока также подтверждается отсутствием актов, установленных п. 1.10. договора (акты приемки работ по элементам/системам здания).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение всех работ по договору, в том числе по ремонту фасада и мусоропровода в порядке и сроки, установленные договором.

При этом часть выполненных и принятых истцом работ оплачена, что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату, актами приемки работ по элементам/системам здания, актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Таким образом, расчёт взыскиваемого неиспользованного аванса произведен исходя из данных указанных ответчиком в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Судом первой инстанции проанализированы доводы и документы, предоставленные ответчиком, оснований для признания доводов правомерными и обоснованными судом также не выявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-177408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова