Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-3955/20 по делу N А53-40808/2019

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А53-40808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Кандыбка И.В., доверенность от 15.04.2020;

от ответчика: представитель Чепурнов Т.Н., доверенность от 13.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2020 по делу N А53-40808/2019,

а также дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2020 по делу N А53-40808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт"

(ИНН 6164300935, ОГРН 1106164005529)

к индивидуальному предпринимателю Богза Ольге Сергеевне

(ИНН 616204592422, ОГРНИП 316619600156179)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богза Ольге Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 171 000 руб. неосновательного обогащения, 41 816,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 с индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" взыскано 171 000 руб. неосновательного обогащения, 41 816,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019. С индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 7 256 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Богза Ольга Сергеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Между ИП Богза О.С. и ООО "ПСК-Ростов" в период с июня 2016 года до сентября 2019 года были заключены и исполнялись различные гражданско-правовые договоры, в том числе договор субаренды транспортных средств без экипажа от 14.06.2016, договор субаренды жилого помещения N 20 от 12.06.2016, договор субаренды жилого помещения N 26/1 от 12.06.2017, договор субаренды жилого помещения N 26/1 от 12.06.2017, договор субаренды жилого помещения N 37/1 от 11.05.2018, договор подряда. В июле 2019 года стороны приняли решение о прекращении сотрудничества в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из Акта сверки взаимных расчетов N 4 от 04.07.2019 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2019 составляла 377 035,17 руб. и была погашена зачетом встречных однородных обязательств, а именно зачетом обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг. Из Акта сверки взаимных расчетов N 4 от 04.07.2019 задолженность ИП Богза О.С. перед ООО "ПСК-Ростов" по состоянию на 30.06.2019 отсутствует. Из буквального толкования Акта сверки взаимных расчетов N 4 от 04.07.2019 за январь 2019-июль 2019 года следует, что данный акт составлен по всем взаимным обязательствам сторон без ограничения его действия каким-либо одним договором, то есть его действие распространяется на все правоотношения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, ответчик необоснованно отождествляет акт сверки и соглашение о прекращении однородных обязательств. Ответчик не представил надлежащих доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств по платежным поручениям N 6472 от 12.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 6517 от 28.10.2016 на сумму 15 000 руб., N 15 от 17.11.2016 на сумму 121 000 руб. Стороны не проводили зачет встречных однородных требований. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов N 4 от 04.07.2019 не является надлежащим доказательством погашения ответчиком задолженности.

Дополнительным решением от 20.04.2020 с индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 171 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель Богза О.С. представила также апелляционную жалобу на дополнительное решение от 20.04.2020, просила дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вынося дополнительное решение, суд первой инстанции нарушил постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, в соответствии с которым надлежит приостановить личный прием граждан и рассматривать только дела в порядке приказного, упрощенного производства и/или безотлагательного характера.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решений ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, в период с 12.10.2016 по 17.11.2016, ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт" были перечислены индивидуальному предпринимателю Богза Ольге Сергеевне денежные средства в размере 171 000 руб.

Денежные средства были перечислены по платежным поручениям N 6472 от 12.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 6517 от 28.10.2016 на сумму 15 000 руб., N 6015 от 17.11.2016 на сумму 121 000 руб.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору N 5 от 12.10.2016, который ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт" и индивидуальный предприниматель Богза О.С. намеревались заключить.

Вместе с тем, договор заключен не был, работы не производились.

Отсутствие возврата перечисленных истцом денежных средств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежного поручения о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику спорных денежных средств: платежное поручение N 6472 от 12.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 6517 от 28.10.2016 на сумму 15 000 руб., N 6015 от 17.11.2016 на сумму 121 000 руб. (т.1, л.д. 10-12).

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на факт наличия правоотношений между ИП Богза О.С. и ООО "ПСК-Ростов" в период с июня 2016 года до сентября 2019 года: договор субаренды транспортных средств без экипажа от 14.06.2016; договор субаренды жилого помещения N 20 от 12.06.2016; договор субаренды жилого помещения N26/1 от 12.06.2017; договор субаренды жилого помещения N26/1 от 12.06.2017; договор субаренды жилого помещения N37/1 от 11.05.2018 и другие договоры.

В июле 2019 года стороны приняли решение о прекращении сотрудничества в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В целях определения финансовых обязательств сторон сторонами была проведена сверка взаимных обязательств, которая отражена в Акте сверки взаимных расчетом N 4 от 04.07.2019, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2019 составляла 377 035,17 руб. и была погашена зачетом встречных однородных обязательств.

В жалобе заявитель также ссылается на отсутствие задолженности, в связи с достигнутым сторонами соглашением о прекращении рассматриваемого обязательства по возврату неосновательного обогащения зачетом встречных однородных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете денежного требования со ссылками на указанную норму права заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что в назначении платежа спорных платежных поручений указано: оплата за работы по договору N 5 от 12.10.2016. Доказательств заключения договора N5 от 12.10.2016, так и исполнение обязательств в рамках указанного договора, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком акт взаимных расчетов N 4 от 04.07.2019, поскольку в акте не указаны платежные поручения N 6472 от 12.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 6517 от 28.10.2016 на сумму 15 000 руб., N15 от 17.11.2016 на сумму 121 000 руб., по которым истец перечислил ответчику денежные средства и встречное однородное обязательство, в счет которого стороны (сторона) производит взаимозачет.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 171 000 руб. неосновательного обогащения.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 41 816,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 816,66 руб. судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, начисленных исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, на что указано в дополнительном решении от 20.04.2020.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено ввиду достаточности доказательств для вынесения дополнительного решения по существу спора, что не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном рассмотрении настоящего дела 20.04.2020 в отсутствие предпринимателя, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" Президиум Верховного Суда РФ и Президиум Совета судей РФ постановил рекомендовать рассматривать, в том числе дела, в порядке упрощенного производства. Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. В связи с чем принятие судом дополнительного решения в отсутствие сторон (при наличии достаточного объема доказательственной базы) не привело к нарушению прав ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2020 по делу N А53-40808/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны (ИНН 616204592422, ОГРНИП 316619600156179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик