Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7295/20 по делу N А76-15658/2018

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А76-15658/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Богуша Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-15658/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" - Смышляева Т.А. (доверенность от 09.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" - Абдряхимов И.И. (доверенность от 20.02.2020), Богуша К.Л. - Гончаревич О.В. (доверенность от 29.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/14 от 25.07.2014 за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 в сумме 420 000 руб., неустойку в размере 4 412 800 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен Богуш Кирилл Леонидович (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Богуш Кирилл Леонидович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть 08.06.2020) в удовлетворении заявления третьего лица отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является новым доказательством, которое не было предоставлено суду при рассмотрении по существу дела А76-15658/2018 при наличии объективно достаточного времени для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений.

С указанным определением суда не согласился Богуша К.Л. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом неверно дана оценка как не имеющим существенного значения и не являющегося вновь открывшимся обстоятельствам установленный факт подписания договора аренды с имитацией подписи Юлика В.О., что подтверждено пояснениями указанного лица, а также фактом нахождение его вне пределов Российской Федерации на момент подписания договора.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору N 1/14 от 25.07.2014 за период с 01.08.2014 по 31.07.2015, условиями которого была предусмотрена передача обществу "Уральский кузнечный завод" недвижимого имущества и оборудования (т. 1 л.д. 17-21).

Судебными актами по настоящему делу установлено, что на дату заключения договора арендованное имущество находилось в состоянии, непригодном для использования в целях аренды (организация производственного цеха по производству металлоконструкции), а использование имущества осуществлялось ответчиком с 01.08.2015.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска судами было отказано, в силу чего следует признать, что заявленное Богушем К.Л. обстоятельство, направленное по существу на оспаривание договора аренды N 1/14 от 25.07.2014 по причине его подписания неуполномоченным лицом, напротив, направлено на аннулирование договорных отношений и тем самым - опровержение факта наличия оснований для начисления арендной платы по договору, что и так установлено судами при рассмотрении спора.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела к числу юридически значимых обстоятельств, относилось, среди прочего, исследование факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договора аренды N 1/14 от 25.07.2014, что на основании части 1 той же статьи возлагало на участников спора обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное Богушем К.Л. обстоятельство по существу направлено на представление новых доказательств, относящихся к обстоятельствам, которые подлежали исследованию при рассмотрению спора, исходя из доводов и возражений сторон, в силу чего, исходя из изложенных разъяснений не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает ошибочность утверждения апеллянта о доказанности факта подписания договора N 1/14 от 25.07.2014 с имитацией подписи Юлика В.О., поскольку утверждения самого Юлика В.О. о данном обстоятельстве у отсутствие объективных доказательств не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а сам по себе факт его присутствия за пределами Российской Федерации не опровергает возможности подписания документа вне места территориального заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат суждений, позволяющих сделать о допущенных судом первой инстанции норм процессуального или материального права при вынесении обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре решения суда от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-15658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская