Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 10АП-8913/20 по делу N А41-111436/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-111436/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-111436/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к открытому акционерному обществу ПО "ТОС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ПО "ТОС" (далее - ответчик) с требованиями:

1. расторгнуть Договор аренды N ДА-67-18 от 29.12.2018;

2. взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

3. обязать передать жидкость для наземной противообледенительной обработки, расположенной на территории ОАО ПО "ТОС" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5, у строения N 17: емкость стальная вертикальная 1000 м.куб. - 2 шт., уличная технологическая площадка для производственных целей 500 м.кв.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-111436/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "ТОС" (Арендодатель) был заключен договор аренды N ДА-67-18. В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передал арендатору, а Арендатор принял во временное владение и пользование Объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5, территория ОАО "ПО "ТОС" у строения N 17: емкость стальная вертикальная 1000 м.куб. - 2 шт., уличная технологическая площадка для производственных целей 500 м.кв.

Как указывает истец, 24.02.2019 произошел аварийный слив жидкости из одной из емкостей стальной вертикальной (Цистерна N 1), о чем Арендодатель 25.02.2019 составил односторонний акт.

Письмом от 27.02.19 исх. N 01-282 Арендодатель уведомил об этом Арендатора.

В ответ на письмо Арендодателя от 27.02.19 исх. N 01-282 Арендатор направил свое письмо от 28.02.2019 исх. N 48/19, в котором Арендатор подтвердил факт утечки, сообщил о проведении аварийных работ (проверка герметизации ревизионных люков, частичная замена прокладок и элементов крепления), а также предложил в период с 04 марта по 06 марта провести с Арендодателем совместное обследование Цистерны N 1 с целью принятия совместного решения о целесообразности дальнейшего использования аварийной емкости по назначению.

Письмом от 28.03.2019 исх. N 01/446 Арендодатель сообщил Арендатору о том, что причиной аварийного сброса жидкости, произошедшего 24.02.2019 является разгерметизация ревизионного люка, расположенного внизу цистерны.

12.04.2019 Арендатор направил Арендодателю письмо исх. N 68/19(1), в котором сообщил об ограничении сотрудникам Арендатора доступа на территорию ОАО "ПО "ТОС".

В ответ на письмо Арендатора от 12.04.2019 исх. N 68/19(1) Арендодатель направил Арендатору письмо от 18.04.2019 исх. N 01/564, в котором сообщил, что ограничил доступ сотрудников ООО "Экострой" во избежание наступления последствий, повлекших загрязнение почвы, окружающей среды и канализационных стоков ОАО "ПО "ТОС".

По мнению истца, Арендодатель незаконно ограничил доступ к арендованному имуществу, незаконно удерживает имущество Арендатора, передал Арендатору имущество с недостатками, не исполнил обязанности по передаче необходимых для эксплуатации арендованного сооружения документов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 2-17 от 28.04.2017 за период с сентября 2017 по декабрь 2017 составила 1.219.220 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Порядок расторжения договора установлен разделом 6.

В соответствии с п. 6.1 договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон, в случаях, предусмотренным договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия договора, в том числе и порядок его расторжения.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре его условия.

Условие о досрочном расторжении договора определено по свободному усмотрению сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.08.2019 (исх. N 08-1/938).

Между тем, по смыслу норм ГК РФ в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 193 от 20.03.2019 осуществлен платеж на большую сумму - 275 000 руб.

Данный платеж имеет назначение платежа - оплата по договору аренды N ДА-67-18 от 29.12.2018 постоянной части арендной платы за февраль 2019.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В спорный период договор являлся действующим.

Оснований для отнесения арендных платежей к неосновательному обогащению на стороне ответчика не имеется.

С учетом изложенного, в данной части иск так же правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также просил обязать передать жидкость для наземной противообледенительной обработки, расположенной на территории ОАО ПО "ТОС" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5, у строения N 17: емкость стальная вертикальная 1000 м.куб. - 2 шт., уличная технологическая площадка для производственных целей 500 м.кв.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды и носят обязательственно-правовой характер, к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения, и спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-111436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов