Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-7448/20 по делу N А40-234668/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-234668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-234668/19,

по иску Акционерного общества КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013) к Акционерному обществу "ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1034700559740) третье лицо ГКУ ЛО "ОЭП" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ" по Соглашению N ЕТ4417-И/038854 о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 основного долга в размере 7 200 000, 00 руб., процентов в размере 266 301, 37 руб. по состоянию на 02.09.2019, процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, неустойки в размере 136 800 руб. по состоянию на 02.09.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- 18.12.2017 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант, Банк) и АО "ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ" (Принципал) было заключено СОГЛАШЕНИЕ N ET4417-И/038854 о предоставлении Банковской гарантии, в соответствии с которым, Гарант выдал Бенефициару - ГКУ Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" банковскую гарантию N ET4417-И/038854 от 19.12.2017 г. на сумму - 7 200 000,00 руб., в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту. Соглашение о предоставлении банковской гарантии было заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон;

- Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх. N 350/3690 от 25.06.2019 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления N 260/4381 от 25.06.2019 г.;

- Истцом (Гарант) денежные средства в размере 7 200 000,00 руб., были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 27846 от 10.07.2019 г.;

- Истец направил Ответчику регрессное требование исх. N 260/4790 от 11.07.2019 г. об уплате денежных средств в размере 7 200 000,00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых;

- Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил;

- Истец начислил ответчику неустойку в размере 136 800, 00 руб. по состоянию на 02.09.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты;

- в связи с неисполнением ответчиком регрессных обязательств в рамках досудебного урегулирования, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, Решением от 20.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования обоснованы и документально подтверждены; ответчиком не представлено доказательств возмещения выплаченных денежных средств гаранту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выплаченная Гарантом Бенефициару сумма по банковской гарантии является завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что гарант произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, соответственно требование гаранта к принципалу о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы - правомерно, обоснованно и подлежало удовлетворению как в силу императивной нормы (ч. 1 ст. 379 ГК РФ - принципал обязан возместить гаранту выплаченные денежные суммы), так и в силу условий, заключенного между сторонами соглашения, где также указано на обязанность возмещения в порядке регресса принципалом, выплаченных гарантом бенефициару сумм.

Довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку относиться к вопросу основного обязательства, заключенного между бенефициаром и принципалом, а в рамках данного дела (исходя из предмета и основания заявленного требования) обстоятельства по обязательствам, возникшим между принципалом и бенефициаром не рассматриваются и не устанавливаются.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-234668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан