Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-3763/20 по делу N А60-58462/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6649/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-58462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Журавлева Ю.А., паспорт, доверенность N ГСД/Р-07 от 01.06.2020, диплом; Ярмак А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2020;

от заинтересованного лица - Александрова А.О., удостоверение, доверенность от 12.12.2019, диплом; Козырев А.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года по делу N А60-58462/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными решений N 42448/13 от 27.03.2019 г., N 42447/13 от 27.03.2019 г. в части и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законны интересов (с учетом уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - заявитель, ООО "ГСД-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган):

- отменить решение N 42448/13 от 27.03.2019 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пунктов 3.1-3.3 данного решения;

- отменить решение от 27.03.2019 г. N 42447/13 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении на сумму 15 722 229 руб.;

- обязать межрайонную ИФНС РФ N 16 по Свердловской области возместить Обществу НДС за 3 квартал 2018 г. в сумме 15 722 229 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку объект недвижимости предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС и фактически используется в указанных целях, поскольку сдается в аренду. Указанный вывод подтверждается тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду и управление собственным или арендованным имуществом; в соответствии с проектной документацией, предполагается сдача имущества в аренду, факт сдачи имущества в аренду подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества, исчислением НДС с услуг по аренде.

Просит также суд апелляционной инстанции учесть, что в настоящее время проект завода получил положительное заключение и государственной и негосударственной экспертизы, утвержден проект санитарно-защитной зоны.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2020 на 21.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-58462/2019.

Протокольным определением от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Заявителем по делу заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, полученных после принятия судом первой инстанции решения: разрешение на строительство от 26.06.2020 года N RU-305000-16-2020, заключение N 306 о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка от 25 июня 2020 года.

Кроме того, просит приобщить в дело вступившие в законную силу судебные акты от 26.02.2020 г., от 04.06.2020 г. по делу N 33-7964/2020 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным осуществления ООО "ГСД-Р" на территории промышленной площадки производственной и хозяйственной деятельности, связанной с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и возложении обязанности прекратить на территории промышленной площадки по адресу: г.Н.Тагил, ул.Попова, д.1, производственную и хозяйственную деятельность, связанную с использованием данных объектов. В удовлетворении иска отказано.

Просит приобщить в материалы дела также постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-66635/2019 от 09.04.2020 года по заявлению ООО "ГСД-Р" о признании незаконным и отмене постановления N 12-00-54-19 от 06.11.2019 г. Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство, заключение, а также судебные акты приняты после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем, имеются уважительные причины непредставления обществом указанных выше доказательств в суд первой инстанции, следовательно, у апелляционного суда имеются основания для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, указывают на то, что в настоящее время получено разрешение на строительство и заключение о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество не вело и не ведет незаконную деятельность на спорном объекте.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области в отношении ООО "ГСД-Р" проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной 25.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2019 N 42448/13 и решение от 27.03.2019 N 42447/13 об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 16 052 540,00 руб.

Полагая, что Решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решениями Управления ФНС России по Свердловской области от 08.07.2019 N 631/19 и от 20.09.2019 N 13-06/32949 решение от 27.03.2019 N 42448/13 и решение от 27.03.2019 N 42447/13 соответственно оставлены без изменений.

Заявитель также обратился с жалобой на решения от 27.03.2019 N 42448/13 и от 27.03.2019 N 42447/13 в ФНС России. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что оспариваемые Решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, поскольку заявителем осуществлялась реконструкция опасного объекта без разрешительных документов, без государственной экспертизы проектной документации, без установления санитарно-защитной зоны, без разрешения на строительство, без лицензии на обращение с вредными отходами, то заявителем не подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, а также не подтверждено, что объекты недвижимости по адресу г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1, ремонтные работы на данных объектах и иные товары, связанные с указанными объектами недвижимости приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Суд указал, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налоговых вычетов по НДС налогоплательщикам, осуществляющим незаконную деятельность, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении вычета НДС (Определение Верховного суда РФ от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633).

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку объект недвижимости предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС и фактически используется в указанных целях, поскольку сдается в аренду. Просит также суд апелляционной инстанции учесть, что в настоящее время проект завода получил положительное заключение и государственной и негосударственной экспертизы, утвержден проект санитарно-защитной зоны, получено разрешение на строительство, заключение о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество не ведет незаконную деятельность на спорном объекте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Из материалов дела следует, что ООО "ГСД-Р" в составе налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, заявлены к вычету суммы НДС в размере 19 355 983,76 руб.

В ходе проверки было установлено, что в 2017 году ООО "ГСД-Р" приобрело у ООО "Троя" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1.

Согласно договору купли-продажи недвижимости N Д001 от 28.06.2017, представленного в рамках ст. 93 НК РФ, Продавец (ООО "Троя") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ГСД-Р"), а Покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Попова, 1:

1) здание дымососной ШОУ, площадь 319,8 м2;

2) здание глинодробильного отделения, площадь 1392 м2;

3) здание склада глины, площадь 7776 м2;

4) галерея шамота, площадь 386,9 м2;

5) здание склада шамота, площадь 2558 м2;

6) здание маслоподвала с канализацией, площадь 140 м2;

7) дымовая труба с фундаментом, площадь 30,2 м2;

8) здание электрических фильтров газоочистки, площадь 146,1 м2;

9) здание отделения головок печей, площадь 450,90 м2;

10)здание загрузки печей, площадь 536,3 м2;

11)здание отделения головок холодильника, площадь 189,2 м2;

12)здание отделения головок холодильника, площадь 25,5 м2;

13)здание бытовки глинодробильного отделения, площадь 671 м2;

14)здание газоочистки ШОУ, площадь 343,10 м2;

15)здание насосной и оборотной системы, 66,6 м2;

16)отстойник ШОУ, площадь 85,4 м2;

17)сооружение -галерея N 5, площадь 677 м2;

18)здание ТП 13, площадь 62,5 м2;

19)здание ТП 14 ШОУ, площадь 60,2 м2.

Сумма договора включает цену объектов и составляет 19 068 000 руб. (без НДС). Сумма договора вносится не позднее 31 декабря 2017 года.

В проверяемом периоде Обществом заявлены к вычету суммы НДС в общем размере 19 355 984 рублей, предъявленные Заявителю контрагентами в рамках строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов" на базе имущества, расположенного по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заявлении спорных налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены условия, установленные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, основным видом деятельности Общества является "аренда и управление собственным или арендованным имуществом".

Из проектной документации "ООО "ГСД-Р" Завод металлосодержащих концентратов" следует, что Заявителем предполагается сдавать в аренду производственное оборудование, обеспечивающее переработку отходящей пыли электродуговых печей в процессе выплавки стали и преобразование ее в вельц-оксид цинка.

Материалами дела подтверждается факт сдачи имущества в аренду ООО "ГСД-Рециклинг", заключен договор аренды от 26.03.2019 г. N 0126/0319, составлен актом приема-передачи имущества от 01.04.2019 г., исчисляется и уплачивается в бюджет НДС с услуг по аренде.

Указанная деятельность, в соответствии с положениями статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Кодекса, признается объектом налогообложения НДС.

Кроме того, в материалы дела обществом представлено: разрешение на строительство от 26.06.2020 года N RU-305000-16-2020, заключение N 306 о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка от 25 июня 2020 года.

При этом, общество указывает, что результатом выдачи разрешения на строительство от 26.06.2020 г. явились действия общества по обжалованию в арбитражном суде по делу N А60-13427/2020 незаконного отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительство N 21-01/832 от 11.03.2020 г.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-66635/2019 от 09.04.2020 года удовлетворено заявление ООО "ГСД-Р" о признании незаконным и отмене постановления N 12-00-54-19 от 06.11.2019 г. Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В данном судебном акте, с учетом выводов суда по делу N А60-59335/2019 установлено, что проектная документация в отношении объекта капитального строительства (реконструкции) "Завод металлосодержащих концентратов" подлежит негосударственной экспертизе. При этом, ООО "ГСД-Р" направило проектную документацию по данному объекту на негосударственную экспертизу и получило положительное заключение по экспертной организации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 15.03.2019 г. N 66-2-3-005558-2019.

При этом, подтверждается довод общества о том, что в настоящее время, проект "Завод металлосодержащих концентратов" получил положительное заключение не только негосударственной экспертизы ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 15.03.2019 г. N 66-2-3-005558-2019, но и государственной экспертизы N 66-2-08/13-09-5533-2019 от 06.12.2019 г. и проекта санитарно-защитной зоны, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку ведет незаконную деятельность.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 18.02.2020 г., Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 г. по делу N 33-7964/2020, отказано в удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным осуществления ООО "ГСД-Р" на территории промышленной площадки производственной и хозяйственной деятельности, связанной с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и возложении обязанности прекратить на территории промышленной площадки по адресу: г.Н.Тагил, ул.Попова, д.1, производственную и хозяйственную деятельность, связанную с использованием данных объектов.

В вышеуказанных судебных актах установлено, что ООО "ГСД-Р" на объекте не осуществляется какая-либо производственная деятельность, кроме осуществления пуско-наладочных работ и сдачи недвижимого имущества в аренду ООО "ГСД-Рециклинг". Доказательства использования обществом объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на момент проведения прокурором в октябре 2019 года, не представлены.

Доводы прокуратуры о том, что ООО "ГСД-Р" и ООО "ГСД-Рециклинг" расположены на одной площадке, сотрудники ООО "ГСД-Р" переведены на работу в ООО "ГСД-Рециклинг", а сами работы по производству сырья находятся на контроле ООО " ГСД-Р" судами отклонены, поскольку данные юридические лица являются разными субъектами гражданских правоотношений, каждый из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет ответственность по своим обязательствам.

В суде по настоящему делу, налоговым органом также не представлены пояснения и доказательства в отношении того, каким образом взаимозависимость арендодателя и арендатора может негативно повлиять на налоговые обязательства обеих сторон.

Таким образом, учитывая, что строительство объекта недвижимости изначально осуществлялось налогоплательщиком с целью сдачи его в аренду, фактически объект сдается в аренду с получением доходов от оказания услуг аренды, налогоплательщиком в результате судебных разбирательств получены разрешительные документы на строительство объекта, судебными решениями установлено, что общество незаконную производственную деятельность на объекте не осуществляло, то следует признать, что объект предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС и оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-58462/2019 следует отменить. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 42448/13 от 27.03.2019 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пунктов 3.1-3.3 данного решения и решение от 27.03.2019 г. N 42447/13 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении на сумму 15 722 229 руб. - как несоответствующее НК РФ. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-58462/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 42448/13 от 27.03.2019 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пунктов 3.1-3.3 данного решения и решение от 27.03.2019 г. N 42447/13 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении на сумму 15 722 229 руб. - как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева