Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-4633/20 по делу N А75-601/2020

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А75-601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-601/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (ОГРН 5077746827472, ИНН 7725607130) о взыскании 2 530 144 руб. 59 коп,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (далее - ООО "СЦ СБМ", ответчик) о взыскании 349 760 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 06.02.2020.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-601/2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 2 200 000 руб. основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальное части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел сложившуюся тяжелую экономическую ситуацию в стране, на которую ООО "СЦ СБМ" не может повлиять, допущенная просрочка не является значительной и не принесла истцу негативных финансовых и предпринимательских рисков, имущественных последствий, основной долг погашен ответчиком в полном объеме, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 АО "ССК" (поставщик) и ООО "СЦ СБМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (ТМЦ) N ДД-764-18-СТ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 15.11.2018 (приложение N 1 к указанному договору) поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 4 710 651 руб. 60 коп.: состав эмульсионный Полиэмульсант-Р в количестве 64,300 тн., концентрат ГФ-1 марка М в количестве 1 тн., эмульгатор ЭКС_ЭМ марка Б в количестве 1,270 тн. общая сумма по договору составляет 4 730 651 руб. 60 коп. Оплата покупателем суммы договора осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4 730 651 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.11.2018 N N ССКТ-1986, ССКТ-1984.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара, АО "ССК" направило в адрес ООО "СЦ СБМ" претензию N ССК-СТ-19-1037-И от 09.10.2019 с требованием оплатить долг, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной для подачи ООО "СЦ СБМ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Вместе с тем в нарушение установленного пунктом 2.2 договора N ДД-764-18-СТ тридцатидневного срока оплаты поставленного товара ООО "СЦ СБМ" исполнило свои обязательства по оплате товара только после подачи АО "ССК" настоящего иска (платежные поручения NN 824 от 27.01.2020, 959 от 06.02.2020).

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "СЦ СБМ" в пользу АО "ССК" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в 349 760 руб. 97 коп. за период с 17.12.2018 по 06.02.2020.

Вместе с тем ответчик полагает размер взыскиваемых процентов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ как явно завышенный и несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов ООО "СЦ СБМ" по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ССК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства прекращения производства по делу по исковым требованиям в части взыскания долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков